Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18463/2023[88-19726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Штырлиной М.Ю, с участием прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Фаляхова Альберта Ильдусовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-368/2023 по иску Малиховой Чулпан Марселевны к Фаляхову Альберту Ильдусовичу о взыскании морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Фаляхова А.И. по доверенности Насртдиновой Н.Д, возражения представителя истца Малиховой Ч.М. по доверенности Яндубаева В.Ю, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малихова Ч.М. обратилась в суд с иском к Фаляхову А.И. о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 02 ноября 2022 года около 19 часов 30 минут ФИО5, вместе со своей супругой Малиховой Ч.М, находился у своего брата по адресу: Респ. Башкортостан, "адрес". После чего, они поехали в свой сад-огород. Вслед за ними с "адрес" поехал Фаляхов А.И, который является бывшим супругом Малиховой Ч.М. При прибытии до "адрес", вышли из машины, вслед за ними выбежал Фаляхов А.И, из кармана куртки достал перцовый баллончик и брызнул в их сторону. После чего, "адрес" вместе с супругой сел в машину и заблокировал двери. Согласно заключению эксперта N у гр. Малиховой Ч.М. установлен "данные изъяты", данное повреждение по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и поэтому классифицирующему признаку расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В результате указанных действий, истец Малихова Ч.М. испытала сильную физическую боль, на непродолжительное время потеряла возможность различать предметы, нарушена функция зрения. Просит взыскать с Фаляхова А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года исковые требования Малиховой Чулпан Марселевны к Фаляхову Альберту Ильдусовичу о взыскании морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Фаляховым А.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ответчика Фаляхова А.И. по доверенности Насртдинова Н.Д. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так же представитель ответчика Фаляхова А.И. по доверенности Насртдинова Н.Д. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств направленных в суд с кассационной жалобой, которое подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель истца Малиховой Ч.М. по доверенности Яндубаев В.Ю. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Фаляхова А.И. по доверенности Насртдиновой Н.Д, возражения представителя истца Малиховой Ч.М. по доверенности Яндубаева В.Ю, заключение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей решение и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом из исследованных материалов проверки 24233/5862 от 11 октября 2022 года, что 2 ноября 2022 года около 19 часов 30 минут ФИО5, вместе со своей супругой Малиховой Ч.М, находился у своего брата по адресу: "адрес". После чего, они поехали в свой сад-огород. Вслед за ними с "адрес" поехал Фаляхов А.И, который является бывшим супругом Малиховой Ч.М. При прибытии до "адрес", вышли из машины, вслед за ними выбежал Фаляхов А.И, из кармана куртки достал перцовый баллончик и брызнул в их сторону. После чего, ФИО5 вместе с супругой сел в машину и заблокировал двери.

Согласно заключению эксперта N от 3 ноября 2022 года у Малиховой Ч.М. установлен "данные изъяты". Указанные повреждения образовались в результате воздействия раздражающего вещества, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования 2 ноября 2022 года. Данное повреждение по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и поэтому классифицирующему признаку расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтекамску Ямалова А.Р. от 11 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из ответа главного врача ГБУЗ РБ ГБ города Нефтекамска от 30 января 2023 года следует, что Малихова Ч.М. обращалась 2 ноября 2022 года в приемное отделение и была осмотрена врачом. По результатам осмотра поставлен диагноз - ожог конъюнктивы легкой степени.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что противоправными умышленными действиями Фаляхова А.И. потерпевшей Малиховой Ч.М. причинены телесные повреждения, в результате которых, она испытывала физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фаляхова А.И. в пользу Малиховой Ч.М. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца вследствие причинения ей физической боли, телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, эмоциональных переживаний, обращение за медицинской помощью, принял во внимание трудоспособный возраст ответчика, его материальное положение, принципы разумности и справедливости, и взыскал в пользу Малаховой Ч.М. компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истицей решение суда не обжаловано, в связи чем законность и обоснованность принятого решения проверялось судом апелляционной инстанции лишь в рамках доводов апелляционной жалоба ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а так же с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что судами двух инстанций учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не распылял в отношении истца баллончик, не влияет на правильность вынесения решения, поскольку ответчик совершая данные действия в отношении Малихова Д.Д. должен был предвидеть наступление иных последствий в отношении рядом находившихся лиц, следовательно доводы о недоказанности факта причинения ответчиком истцу вреда здоровью судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не соответствует действительности, так как данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, что ответчик защищался, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фаляхова Альберта Ильдусовича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

М.Ю. Штырлина