Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18470/2023[88-19740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-263/2023 по иску Кононовой Виктории Борисовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области по доверенности Пыленок М.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кононова В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что 03 июня 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с наличием педагогического стажа более 25 лет.

Решением N истцу в досрочном назначении страховой пенсии отказано по причине отсутствия справки подтверждающей льготный характер работы в период с 12 августа 1991 года по 02 июня 2022 года в должности учителя начальных классов в КГУ Общеобразовательная школа N17" г..Уральска (Республика Казахстан), отсутствия сведений о праве на досрочное пенсионное обеспечение на территории Республики Казахстан и сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; период учебы с 01 сентября 1989 года по 27 июня 1991 года в Уральском педагогическом училище не засчитан в страховой стаж, т.к. обучение в учебных заведениях засчитывается в стаж при условии, если этому периоду предшествовала работа в качестве рабочего или служащего. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать незаконным решение ответчика от 18 августа 2022 года N об отказе в зачете в страховой и специальный стаж периода работы с 12 августа 1991 года по 02 июня 2022 года на территории республики Казахстан, в зачете периода учебы с 01 сентября 1989 года по 27 июня 1991 года в Уральском педагогическом училище в страховой стаж и отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой стаж и специальный стаж период работы с 12 августа 1991 года по 02 июня 2022 года на территории республики Казахстан, период учебы с 01 сентября 1989 года по 27 июня 1991 года в Уральском педагогическом училище и принять решение о досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости в связи с наличием требуемого специального стажа не менее 25 лет. 19 декабря 2022 года истцом были уточнены исковые требования, просит признать незаконным решение ответчика от 18 августа 2022 года N об отказе в зачете в страховой и специальный стаж период работы с 12 августа 1991 года по 02 июня 2022 года на территории республики Казахстан, в зачете периода учебы с 01 сентября 1989 года по 27 июня 1991 года в Уральском педагогическом

училище в страховой стаж и отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой стаж и специальный стаж период работы с 12 августа 1991 года по 02 июня 2022 года на территории республики Казахстан, период учебы с 01 сентября 1989 года по 27 июня 1991 года в Уральском педагогическом училище и принять решение о досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости в связи с наличием требуемого специального стажа не менее 25 лет; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией с 03 июня 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 16 февраля 2023 года исковые требования Кононовой Виктории Борисовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области по доверенности Пыленок М.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области по доверенности Пыленок М.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Кононова В.Б, 08 мая 1972 года рождения, является гражданином РФ, зарегистрирована по месту пребывания на период с 13 декабря 2022 года по 09 декабря 2023 года по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством N о регистрации по месту пребывания от 13 декабря 2022 года.

03 июня 2022 года истец обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в связи с наличием педагогического стажа более 25 лет. К заявлению были приложены следующие документы: трудовая книжка серии N N (дата заполнения 04.11.1991); паспорт гражданина РФ без регистрации по месту жительства; справка КГУ ООШ N17 г.Уральска N324 от 14 июля 2022 года; свидетельство о рождении ребенка N ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (дата заполнения - 08 августа 2008 года).

Решением N от 18 августа 2022 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 25 лет.

При этом истцу отказано в зачете в страховой и специальный стаж период работы с 12 августа 1991 года по 02 июня 2022 года на территории Республики Казахстан в должности учителя начальных классов в КГУ "Общеобразовательная школа N17" г.Уральска (Республика Казахстан). Справка, подтверждающая льготный характер работы отсутствует, отсутствуют сведения о праве на досрочное пенсионное обеспечение на территории Республики Казахстан и сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 12 августа 1991 года; период учебы с 01 сентября 1989 года до 27 июня 1991 года в Уральском педагогическом училище, так как обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях засчитывается в стаж при условии, если этому периоду предшествовала работа в качестве рабочего или служащего.

Из данных трудовой книжки N N от 04 ноября 1991 года, выданной на имя Кононовой (Стениной) В.Б, следует, что с 15 августа 1991 года истец по настоящее время работает в КГУ "Общеобразовательная школа N17" отдела образования г.Уральск управления образования акимата ЗКО в должности учителя начальных классов.

Согласно справке Коммунального государственного учреждения "Общеобразовательная школа N17 "адрес"" N5 от 27 октября 2022 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работает в КГУ "Общеобразовательная школа N" отдела образования г.Уральск управления образования акимата ЗКО в должности учителя начальных классов с 15 августа 1991 года по настоящее время. Педагогический стаж 31 год.

В материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие период и характер работы (страховой стаж) истца, а также сведения об отчислениях обязательных пенсионных взносов на территории Республики Казахстан, в частности, с 01 января 1998 года по 28 октября 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о включении периодов работы с 12 августа 1991 года по 21 марта 1996 года, с 03 декабря 1996 года по 02 июня 2022 года в общий (страховой) и специальный стаж, дающий право на досрочной страховой пенсии по старости Кононовой В.Б.

Так же суд первой инстанции указал, что в период с 22 марта 1996 года по 02 декабря 1996 года, согласно справке от 23 ноября 2022 года Коммунального государственного учреждения "Общеобразовательная школа N17 города Уральска Западно-Казахстанской области", Кононова В.Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком (приказ: N от 24 декабря 1996 года), в связи с рождением сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о рождении N N, выдано 29 апреля 1997 года, сославшись на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, согласно которому период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года, исходя из данной нормы суд первой инстанции не нашел оснований для включения указанного периода ухода за ребенком с 22 марта 1996 по 02 декабря 1996 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен Кононовой В.Б. с 22 марта 1996 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, у суда отсутствовали правовые основания для включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд первой инстанции разъяснил, что указанный период подлежит включению в общий (страховой) стаж истца.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о включении периода обучения в училище в специальный стаж, сославшись на Постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N590 "Об утверждении положения о порядке назначения и выплат государственных пенсий". Поскольку судом установлено, что Степина (Кононова) В.Б. в 1989 поступила в Уральское педагогическое училище в 1991 окончила полный курс, специальность: учитель начальных классов. 29 июня 1991 года решением государственной квалификационной комиссии от 27 июня 1991 года выдан диплом ЛТ N, регистрационный номер N, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о включении в специальный стаж периода обучения в педагогическом училище с 1 сентября 1989 года по 27 июня 1991 года, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается, что периоду учебы предшествовала работа истца педагогом.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным включить спорный период обучения Кононовой В.Б. в педагогическом училище с 1 сентября 1989 года по 27 июня 1991 года в общий (страховой) стаж истца.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения ГУ-ОПФ РФ по Самарской области от 18 августа 2022 года N, суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения, поскольку на момент вынесения спорного решения комиссия рассматривала вопрос о назначении страховой пенсии по представленным истцом документам. Учитывая, что указанные в иске обстоятельства установлены только решением суда, на момент рассмотрения вопроса о назначении истцу страховой пенсии комиссия указанными сведениями не располагала, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что решение ответчика об отказе в назначении пенсии на момент его вынесения являлось правильным.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости поскольку по состоянию на дату обращения Кононовой В.Б. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости - 03 июня 2022 года, с учетом суммирования периодов трудовой деятельности, включенных в специальный стаж, у истца специальный стаж составляет 30 лет 1 месяц 11 дней, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента 11, 758, при необходимом 23, 4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 2, 8, 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Доводы кассационной жалобы, что периоды работы после 1991 года могут быть включены как в страховой стаж, так и общий только в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, основаны на неверном толковании норм права.

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Украиной, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 года).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Согласно пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Казахстане) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Судами установлена уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, где истец работала.

Доводы о том, что истец не проживает в Российской Федерации, были предметом оценки судом апелляционной инстанции, для иных выводов судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что институт досрочной пенсии в Республики Казахстан отменен, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со статьей 10 Соглашения компетентные органы государств - участников Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом письмом Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16 определено, что трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Данные доводы также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, для иной оценки суд кассационной инстанции оснований не находит.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

М.Ю. Штырлина