Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18526/2023[88-20697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Дмитрия Геннадьевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6165/2022 по иску Никифорова Дмитрия Геннадьевича к Коноваловой Динаре Асгатовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никифоров Д.Г. обратился в суд с иском к Коноваловой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им осуществлены ошибочные перечисления денежных средств в пользу Коноваловой Д.А. на общую сумму 292 100 рублей. Ответчиком частично исполнены обязательства по возврату денежных средств, а именно: 30 ноября 2018 г. - 3 000 рублей, 1 декабря 2018 г. - 5 000 рублей, 24 октября 2019 г. - 122 000 рублей. 25 июня 2021 г. истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г, исковые требования Никифорова Д.Г. к Коноваловой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Коноваловой Д.А. в пользу Никифорова Д.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Никифоров Д.Г. просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. отменить в части размера взысканной суммы и взыскать в его пользу с Коноваловой Д.А. денежные средства в размере 162 100 рублей, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Никифорова Д.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, исходя из доводов кассационной жалобы, не были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Никифоровым Д.Г. осуществлены перечисления денежных средств в пользу Коноваловой Д.А. на общую сумму 292 100 рублей, а именно: 23 октября 2018 г. - 100 рублей, 2 ноября 2018 г. - 5 000 рублей, 30 ноября 2018 г. - 10 000 рублей, 25 мая 2019 г. - 5 000 рублей, 24 июня 2019 г. - 50 000 рублей, 27 сентября 2019 г. - 100 000 рублей, 6 ноября 2019 г. - 90 000 рублей, 7 ноября 2019 г. - 15 000 рублей, 12 ноября 2019 г. - 17 000 рублей.

Коноваловой Д.А. перечислены истцу денежные средства в сумме 130 000 рублей: 30 ноября 2018 г. - 3 000 рублей, 1 декабря 2018 г. - 5 000 рублей, 24 октября 2019 г. - 122 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никифоров Д.Г. ссылался на то, что денежные средства в размере 292 100 рублей перечислены ответчику ошибочно, частично ей возвращены 130 000 рублей, просил взыскать оставшуюся сумму 162 100 рублей.

Ответчик Коновалова Д.А. факт получения денежных в размере 292 100 рублей не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, указывала, что между сторонами были сложившиеся дружеские взаимоотношения, со стороны истца были осуществлены переводы ответчику денежных средств в виде безвозмездной помощи, при этом истцом не представлены доказательства об ошибочности переводов денежных средств, ответчиком была возвращена часть денежных средств. Просила применить срок исковой давности, полагая что по платежам в период с 23 октября 2018 г. по 24 июня 2019 г. пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, пришел к выводу, что между сторонами каких-либо договорных либо иных отношений не было, в связи с которыми истец перечислил ответчику денежные средства, а также воли истца на дарение ответчику денежных средств, учитывая частичный их возврат ответчиком, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 92 000 рублей с учетом пропущенного срока исковой давности по платежам до 27 сентября 2019 г, исходя из даты подачи иска 19 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не согласился, полагая, что систематическое перечисление денежных средств ответчику на протяжении длительного времени, а именно в период с 23 октября 2018 г. по 12 ноября 2019 г, не может свидетельствовать об ошибочности переводов, на что указывает истец, вместе с тем по апелляционной жалобе истца Никифорова Д.Г. не усмотрел оснований для отмены решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из правовой позиции истца об ошибочности денежных переводов и установленных судами неоднократности переводов на протяжении длительного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что кассационная жалоба подана истцом Никифоровым Д.Г, выражающим несогласие с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности и полагающим, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия, ввиду вышеизложенного, отклоняет данные доводы жалобы как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе и пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Никифорова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.И. Петрова