Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18566/2023[88-19844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2022 по исковому заявлению Халмуратовой ФИО10 к муниципальному казенному учреждению "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении убытков

по кассационной жалобе Халмуратовой ФИО11 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения истца Халмуратовой М.М, представителя истца Хабибуллиной Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика МКУ "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Ибрагимовой И.Л, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халмуратова М.М. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление образования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Управление образования), МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о возмещении убытков, причиненных не предоставлением места в БДОУ "Детский сад N 36 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения", в связи с чем, ответчик вынужден был оплачивать содержание ребенка в коммерческом детском саду.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. решение суда в части отказа в иске к муниципальному образованию г. Казани в лице ИКМО г. Казани о возмещении убытков отменено и принято в этой части новое решение. Постановлено взыскать с муниципального образования г. Казани в лице ИКМО г. Казани за счёт казны муниципального образования г. Казани в пользу Халмуратовой М.М. в возмещение убытков 116 310 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 3 526 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушение по делу не допущено.

Судами установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 января 2020 г. признано незаконным бездействие Управления образования в части не зачисления несовершеннолетнего сына Халмуратовой М.М. - Халмуратова Р.Е. в МБДОУ "Детский сад N 36". На ИКМО г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего Халмуратова Р.Е.

Согласно данному решению суда Халмуратов Р.Е. родился 5 октября 2016 г, его родителями указаны Халмуратов Е.В. и Халмуратова М.М.

14 октября 2016 г. Халмуратовой М.М. подано заявление на портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан (https://uslugi.tatarstan/ru/) о постановке несовершеннолетнего сына на учёт в очередь в детский сад, статус - желает изменить дошкольное образовательное учреждение, желаемая дата - 1 сентября 2019 г.

15 августа 2019 г. Халмуратова М.М. обратилась к начальнику Управления образования об устройстве Халмуратова Р.Е в МБДОУ "Детский сад N 36", поскольку производится набор в шесть ясельных групп.

Ответом начальника Управления образования от 4 сентября 2019 г. Халмуратовой М.М. сообщено, что в связи с отсутствием в детском саду свободных мест заявление по устройству ребенка в детский сад будет рассмотрено в установленном порядке в последующие комплектования при наличии свободных мест.

Приказом Управления образования от 4 сентября 2019 г. N 737 открыто МБДОУ "Детский сад N 36" на 220 мест с 5 сентября 2019 г.

В соответствии с представлением прокурора г. Казани от 8 октября 2019 г. требования постановления ИКМО г. Казани от 4 декабря 2015 г. N 4272 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Постановка на учёт и зачисление детей в муниципальные образовательные организации, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования (детские сады) в г. Казани" Управлением образования не исполняются, возраст зачисления в дошкольное образовательное учреждение исчисляется с 1 ноября.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец в их обоснование указала, что 21 декабря 2018 г. между ней и автономной некоммерческой общеобразовательной организацией "Центр образования "Малинка скул" заключен договор о зачислении Халмуратова Р.Е. в группу детского сада для содержания, ухода и присмотра.

За период с 23 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. она оплатила услуги общеобразовательной организации на сумму 156 244 руб. В случае посещения несовершеннолетним МБДОУ "Детский сад N 36" истец понесла бы расходы по содержанию, уходу и присмотру за своим ребёнком в размере 39 934 руб. В связи с чем, как полагала Халмуратова Р.Е, убытки, понесённые ею в результате незаконного бездействия ответчиков, составили 116 310 руб.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции счёл, что расходы на коммерческий детский сад в данном случае нельзя отнести к убыткам, поскольку не доказана причинная связь между понесёнными расходами по оплате услуг частного дошкольного образовательного учреждения и действиями (бездействием) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведённых обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия (бездействие) ответчиков, на которые ссылается истец, во всяком случае не повлекли для неё обязанности по заключению и дальнейшему исполнению договора на оказание платных услуг, в силу чего, поведение ответчиков не находится в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесёнными ею в рамках обозначенного договора.

Доводы кассатора повторяют доводы апелляционной жалобы и обосновано были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в решении от 17 января 2020 года по административному делу N на которое, как на преюдициальное, ссылается истец, сводятся к тому, что орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях и своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений, доказательства принятия таких мер ответчики не представили, что и стало основанием для удовлетворения административного иска.

Суды правильно учли, что несмотря на установленное судом бездействие ответчиков в указанной части, создание дополнительного места в детском саду (уплотнение группы) (а истец в обоснование своих требований указывала о непредставлении места в конкретном детском саду - БДОУ "Детский сад N 36 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения") привело бы к нарушению прав всех остальных детей в связи с нарушением в результате такого уплотнения ограничений, связанных с обеспеченностью площади групповой (игровой) комнаты в расчете на одного ребенка (пункт 1.9 СанПиН 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года N 28).

Нарушение очередности предоставления мест в детском саду N 36 в рассматриваемый период решением суда по административному делу не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Халмуратовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова