Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18614/2023[88-19894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2023 по исковому заявлению Ярановой ФИО9 к Васильеву ФИО10 и Анбрехт ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Васильева ФИО12 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. по

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яранова Т.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и просила взыскать стоимость материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, а также понесенные по делу расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Анбрехт А.В.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года взысканы с Анбрехт ФИО13 в пользу Ярановой ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере 189 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 963 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 980 руб. В удовлетворении иска Ярановой ФИО16 к Васильеву ФИО15 отказано. Также взысканы с Анбрехт ФИО17 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 руб. Постановлено государственную пошлину, уплаченную Ярановой ФИО18 в размере 3 089 руб. возвратить из бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым взысканы с Васильева ФИО22 в пользу Ярановой ФИО21 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого суммой страхового возмещения, в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) руб, расходы по отправке телеграммы в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб, судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. В удовлетворении иска Ярановой ФИО19 к Анбрехт ФИО20 отказано.

Также постановлено взыскать с Васильева ФИО23 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Государственная пошлина, уплаченная Ярановой ФИО24, в размере 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) руб, возвращена из бюджета.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы, что сумма ущерба, определена неправильно, взыскание расходов на ремонт без учета износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца. Также приведены доводы о необходимости при распределении судебных расходов исходить из первоначальной суммы иска, а не уменьшенных истцом требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами 25 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Васильева А.В, управлявшего принадлежащим Анбрехт А.В. транспортным средством "данные изъяты" поврежден автомобиль "данные изъяты" находившийся под управлением собственника Ярановой Т.В.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки "данные изъяты" была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис серии N), а собственника транспортного средства марки "данные изъяты" - в САО "РЕСО- Гарантия" (полис серии N).

ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 600 руб.

В целях определения размера ущерба Ярановой Т.В. организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренного законодательством в рамках ОСАГО, с учетом износа составила 212 100 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренного законодательством вне рамок законодательства об ОСАГО без учета износа, составила 699 500 руб.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12.08.2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за N от 03.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022 г. без учета износа составила 401 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022 г. с учетом износа составила 241 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ярановой Т.В. и взыскивая ущерб в части, превышающей страховую выплату, в размере 189 000 руб. с собственника транспортного средства Анбрехт А.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Анбрехт А.В. не представила доказательств надлежащей передачи права владения транспортным средством Васильеву А.В. и не заявила о выбытии автомобиля из её владения в результате чьих-то противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика не согласился, и исходил из установленного факта владения автомобилем на момент ДТП Васильевым А.В.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о взыскании с Васильева А.В. в пользу Ярановой Т.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого суммой страхового возмещения, в размере 189 000 руб. (401 600 руб. - 212 600 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку, как установлено судами истец в рамках осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО не получил полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имелись основания для удовлетворения требований к ответчику как причинителю вреда о взыскании ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба по тем основаниям, что ПАО "СК "Росгосстрах" в рамках закона об ОСАГО должно было выплатить истцу 241 100 руб, а выплатило 212 600 руб, в связи с чем, разница в размере 28 500 руб. (241 100 - 212 600) не могла быть взыскана с ответчика, являлись предметом проверки суда и обосновано отклонены, поскольку страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, при определении размера страхового возмещения (212 600 руб.) правомерно руководствовалась Единой методикой N 755-П (пункты 2, 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а указанная ответчиком стоимости ремонта в размере 241 100 руб, то она определена экспертами не в соответствии с Единой методикой N 755-П.

Доводы заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при вынесении решения с учетом первоначально заявленных требований являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд обоснованно исходили из того, что истец, не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на экспертном заключении, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова