Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18622/2023[88-19901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных Люции Раифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-262/2023 по иску Черных Люции Раифовны к Ризванову Радику Афляховичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ризванова Радика Афляховича к Черных Люции Раифовне о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца Черных Л.Р. - Якупова Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Л.Р. обратилась в суд с иском к Ризванову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2020 г, заключенного с Шафиковым В.Р. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21 декабря 2020 г.

Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа от 19 декабря 2022 г. N9428 по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Безруков В.А. с 21 августа 2002 г, Ризванов Р.А. с 7 июня 1988 г.

Ответчик, сохраняющий до настоящего времени право бессрочного пользования квартирой в силу ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" продолжал пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами, отказываясь заключить с истцом соглашение о порядке пользования жилым помещением с установлением стоимости проживания, порядка расчетов и погашения задолженности по коммунальным услугам, образовавшимся в результате его недобросовестных действий, что, по мнению истца, является его добровольным отказом от права бессрочного пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истец просит признать Ризванова Р.А. "данные изъяты", паспорт N утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" "адрес" "адрес".

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит признать за Ризвановым Р.А. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Вселить Ризванова Р.А. в жилое помещение по адресу: "адрес". Обязать Черных Л.Р. не чинить Ризванову Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Ризванов Р.А. указывает, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с Ризвановой Л.Г. и Безруковой Л.Р, в квартире в качестве членов их семьи проживали Ризванов Р.А. и Александрова О.Р, которые имели равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрели бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. отменено в части удовлетворении исковых требований Шафикова В.Р. к Ризванову Р.А, Александровой О.Р. о признании прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шафикова В.Р. к Ризванову Р.А, Александровой О.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, возмещении судебных расходов - отказано. Истец Черных Л.Р. приобрела указанную квартиру у Шафикова В.Р. по договору купли-продажи от 15 декабря 2020 года. Согласно документальным письменным сведениям бюро ЗАГС Бураевского района Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. Черных Л.Р. и Шафиков В.Р. являются родными сестрой и братом.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 30 июля 2021 г. по делу N2- 1946/2021 в удовлетворении исковых требований Черных Л.Р. к Ризванову Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован Ризванов Р.А. с 7 июня 1988 г, что подтверждается справкой МУП "ЕРКЦ" ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г.

Выезд Ризванова Р.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку прежний собственник Шафиков В.Р. в ходе проведения исполнительских действий при выселении Ризвановой Л.Г, Безруковой Л.Р. сменил замки на входной двери в спорное жилое помещение. При этом, в квартире находятся вещи Ризванова Р.А. (мебель, холодильник, личные вещи).

Считает, что собственник жилого помещения чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменил замки на входной двери. На заказное письмо о предоставлении ключей, направленно в 2021 году в адрес истца, ответа не последовало.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. исковые требования Черных Л.Р. к Ризванову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ризванова Р.А. к Черных Л.Р. о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Судом постановлено: "Признать Ризванова Р.А. "данные изъяты", паспорт N, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Ризванова Р.А. "данные изъяты", паспорт N, с регистрационного учета по адресу "адрес" "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции от 20 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Судом постановлено: "В удовлетворении исковых требований Черных Л.Р. к Ризванову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Ризванова Р.А. к Черных Л.Р. о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Признать за Ризвановым Р.А, 22 июня 1956 г.р, (паспорт серии "данные изъяты" г.) право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Вселить Ризванова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р, ("данные изъяты" в жилое помещение "адрес" "адрес".

Обязать Черных Л.Р. "данные изъяты" не чинить препятствия в пользовании жилым помещением "адрес" Ризванову Р.А.".

В кассационной жалобе Черных Л.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ризванов А.А. указывает о законности апелляционного определения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Черных Л.Р. - Якупова Ф.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черных Л.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи квартиры от 15 декабря 2020 г, заключенного с Шафиковым В.Р. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21 декабря 2020 г.

Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа от 19 декабря 2022 г. N9428 по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Безруков В.А. с 21 августа 2002 г, Ризванов Р.А. с 7 июня 1988 г.

Как следует из материалов дела, трехкомнатную "адрес" общей площадью 60, 4 кв. м, в том числе жилой - 42, 9 кв. м, в "адрес" Республики Башкортостан Ризванова Л.Г, Ризванов Р.А. с 1988 года занимали на основании договора социального найма, 12 ноября 1991 г. в квартире была зарегистрирована Александрова О.Р, 26 марта 2002 г. Безрукова Л.Р. и 21 августа 2002 г. Безруков В.А.

На основании договора N 5785 передачи жилой квартиры в совместную собственность, утвержденного постановление главы администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан N 3033 от 9 ноября 1993 г, администрация Советского района г. Уфы передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность Ризвановой Л.Г. и Ризвановой (Безруковой) Л.Р, которые договором о распределении долей от 19 июня 2007 г. определили доли в праве долевой собственности на указанную квартиру равными, по 1/2 доле каждой.

Ризванов Р.А. и Ризванова (Александрова) О.Р. выразили свое согласие на приватизацию спорной квартиры и просили не включать их в договор передачи квартиры в собственность и другие приватизационные документы.

На момент приватизации спорной квартиры совместно с Ризвановой Л.Г. и Безруковой Л.Р, в квартире в качестве членов их семьи проживали Ризванов Р.А. и Александрова О.Р, которые имели равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрели бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Вступившим в законную силу 12 сентября 2008 г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. по требованию банка расторгнут кредитный договор N 02-КД-9092-2007 от 12 июля 2007 г, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ризвановой Л.Г, Безруковой Л.Р, с Ризвановой Л.Г, Безруковой Л.Р, Ризванова Р.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Городской Ипотечный Банк" взыскана задолженность в сумме 1 535 694 руб. 47 коп, обращено взыскание на трёхкомнатную квартиру общей площадью 60, 4 кв.м, расположенную по адресу: РБ, "адрес", с установлением начальной продажной цены в сумме 2 970 000 руб. Также взысканы расходы по государственной пошлине.

В связи с тем, что публичные торги по продаже заложенного имущества - спорной квартиры дважды не состоялись, ПАО "Восточный экспресс банк" в соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" оставило за собой указанное заложенное имущество.

При заключении договора ипотеки N 02-КД-9092- 2007 от 12 июля 2007 г, между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ризвановой Л.Г, Безруковой Л.Р. не были указаны лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. отменено в части удовлетворении исковых требований Шафикова В.Р. к Ризванову Р.А, Александровой О.Р. о признании прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шафикова В.Р. к Ризванову Р.А, Александровой О.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, возмещении судебных расходов - отказано.

Из дела усматривается, что истец Черных Л.Р. приобрела указанную квартиру у Шафикова В.Р. по договору купли-продажи от 15 декабря 2020 г. Не оспаривается сторонами, что согласно документальным письменным сведениям бюро ЗАГС Бураевского района Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. Черных Л.Р. и Шафиков В.Р. являются родными сестрой и братом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. по делу N2-1946/2021 в удовлетворении исковых требований Черных Л.Р. к Ризванову Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован Ризванов Р.А. с 7 июня 1988 г, что подтверждается справкой МУП "ЕРКЦ" ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 31, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, что предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, пришел к выводу, что право распоряжения имуществом, приобретенным в порядке приватизации также поставлено в прямую зависимость от согласия лиц, отказавшихся от права на приватизацию. Суд первой инстанции указал, что Ризвановым Р.А. не представлены доказательства того, что он не знал и не предполагал о наличии договора ипотеки с залогом в силу закона, а также доказательств того, что предпринимал попытки оформления своего самостоятельного права на пользование квартирой путем его оформления в договоре ипотеки, залога, регистрации сделки в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, иным образом пытался сохранить право пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, учитывая обстоятельства данного дела, заслуживают внимания доводы Ризванова Р.А. о том, что осведомленность Ризванова Р.А. о наличии договора ипотеки, и тот факт, что он не оформил право пользования жилым помещением в договоре ипотеки, не зарегистрировал это право в Управлении Росреестра по РБ, не влечет в силу жилищного законодательства прекращение (или утрату) пользования жилым помещением. Ризванов Р.А. не являлся участником договора ипотеки, кредитные средства не получал, свое согласие не залог не предоставлял. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, иными словами для третьих лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки выводам суда, в деле имеются доказательства оплаты Ризвановым Р.А. коммунальных услуг до декабря 2022 года (квитанции об оплате услуг ЕРКЦ от 22 июня 2019 г, 28 октября 2021 г, 8 декабря 2022 г, 13 декабря 2022 г, 12 декабря 2022 г, 21 мая 2019 г.), обращения в ЕРКЦ с заявлением о разделении лицевых счетов (ответ ЕРКЦ от 22 июня 2019 г.), обращения в суд с иском к Росреестру (Дело N2А-2909/2022), обращения в суд с иском к Черных Л.Р. (Дело N2-3844/2021), обращения в следственный комитет, направления в 2021 году в адрес Черных Л.Р. заказного письма о предоставлении ключей от спорного жилого помещения, обращения к истцу с предложением подписать соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Доказательством попытки вселения в спорную квартиру также является настоящее обращение со встречным иском.

Наличие в квартире личных вещей подтверждается актом описи ССП по Советскому р-ну г. Уфы о передаче мебели и вещей на ответственное хранение Шафикову В.Р.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела истцом не представлены допустимые относимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем вывод суда о намерении гражданина отказаться от права пользования жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Ризванов Р.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Ризванов Р.А. не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что истец, равно как и предыдущий собственник, чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, вопреки ответа Управления МВД по городу Уфе от 18.04.2023, по сообщению СУ СК России по РБ, СО по Советскому району г. Уфы, в январе 2019 года, в период проведения исполнительских действий по принудительному выселению Ризванова Р.А. из спорного жилого помещения, имело место обращения Ризванова Р.А. с заявлениями с правоохранительные органы, равно как и последующие обращения в органы прокуратуры, не проживая вынужденно в квартире, продолжает нести бремя по ее содержанию.

Судебная коллегия отметила, что при отчуждении собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Также судебная коллегия отметила, что в данном конкретном случае имеет место факт перехода права собственности на спорную квартиру, право пользования которой ответчиком истец оспаривает, от родных брата к сестре.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черных Л.Р. о признании Ризванова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворении встречных исковых требований Ризванова Р.А. Афляховича к Черных Люции Раифовне о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Люции Раифовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Фокеева