Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18678/2023[88-19960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова А. В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-186/2023 по иску ООО "Проект-Бюро" к Ермакову А. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Ермакова А. В. лично, пояснения представителя ООО "Проект-Бюро" Бордон А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" обратилось с иском к Ермакову А.В, в котором просило взыскать убытки в размере 2908398 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 г. исковые требования ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" удовлетворены.

С Ермакова А.В. в пользу ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" взысканы денежные средства в размере 2 908 398 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 19 мая 2021г. между ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" (исполнитель) и Ермаковым А.В. (заказчик) заключены договор N 21-114.1 от 19 мая 2021 г. на разработку технической документации строящегося объекта, общая стоимость работ по которому составляет 157500 рублей; договор N 21-114.3 от 03 августа 2021 г. на производство строительно-отделочных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются на территории заказчика, расположенной по адресу: "адрес" стоимость договора составляет 724550 рублей.

ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" в адрес Ермакова А.В. направлены акт сдачи выполненных работ по договору N 21-114.3 и акты сверки взаимных расчетов, которые получены ответчиком, но ответ на них, равно как и возражений, акт разногласий выполненных работ и использованных материалов, не направил в адрес истца.

27 апреля 2022 г. истцом направлена в адрес Ермакова А.В. досудебная претензия, на которую ответчик дал ответ, что договор между ними заключен не был, акт выполненных работ не получен. Вместе с тем, ответчик указывает, что имеются недостатки выполненных и оплаченных работ, которые потребовал устранить в течение месяца.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены фактически выполненные работы по строительству и отделке дома, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 2908398 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО "ЛС-ЭПРЭЙЗЛ" N 007/2022 от 06 июня 2022 г. стоимость работ и материалов, затраченных на возведение дома незавершенного строительством, расположенный по адресу: "адрес"А, составляет 9 493 398 рублей.

10 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией о возмещении расходов, приложив копию акта экспертного исследования. В ответе Ермаков А.В. указал на то, что экспертиза проведена в его отсутствие, поскольку не получил уведомления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при строительстве объекта по договору подряда понесены расходы в размере 9493398 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования N 007/2022 от 06 июня 2022 г, признанным судом относимым и допустимым доказательством, из которых ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" просит возместить в размере 2908398 рублей, поскольку в остальной части они возмещены ответчиком. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты, равно как не представлено и доказательств меньшей стоимости расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом споре на истце лежит бремя доказывания факта выполнения работ в пользу истца, их стоимость и объем. В свою очередь, ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие доводы истца, представлять доказательства, подтверждающие факт выполнения тех или иных работ своими силами.

Суд апелляционной инстанции согласился с результатами оценки судом представленной совокупности доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Так, по результатам судебной экспертизы установлен объем и стоимость выполненных работ. При этом допрошенный судебный эксперт пояснил, что он сравнивал представленные платежные документы и объем затраченного материала на объекте. Таким образом, истцом доказана стоимость выполненных работ и факт их выполнения. В совокупности с представленными платежными документами о приобретении строительных материалов, судом сделан вывод о том, что заявленный объем работ выполнен силами истца.

В нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, из которых следовал бы факт выполнения работ иными лицами. Оформление платежных документов на имя физического лица само по себе не опровергает факт выполнения данных работ силами истца, в том числе с учетом того, что ответчиком не представлено ни одного платежного документа, который подтверждал бы факт приобретения тех или иных строительных материалов за счет ответчика. Наличие у истца платежных документов по приобретению строительных материалов, соотносимых с установленным судебным экспертом объемом выполненных работ, в отсутствие иных опровергающих доказательств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные работы выполнены именно истцом. Стоимость, заявленная к взысканию, снижена истцом по сравнению с выводами судебной экспертизы, что является его правом. Ответчиком доказательств оплаты работ в объеме, превышающем завяленный, также не представлено.

Доводы ответчика о некачественно выполненном ремонте не являются основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных работ, однако не лишают стороны права разрешить данные спор в отдельном порядке.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" не имело финансовой возможности выполнить заявленный объем работ исходя из оценки ответчиком открытых данных о штатной численности сотрудников истца и данных о его прибыли, поскольку соблюдение финансовой дисциплины в рамках предоставления налоговой отчетности не является предметом проверки в рассматриваемом споре. Штатная численность сотрудников организации не свидетельствует о невозможности привлечения лиц по гражданско-правовым договорам.

Ссылка ответчика на неполучение акта сверки работ и материалов, акта сдачи выполненных работ также не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору подряда истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с Ермакова А.В. в пользу ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" денежных средств в размере 2908398 рублей суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова А. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев