Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18680/2023[88-19986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Речич Е.С, судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и кассационную жалобу администрации сельского поселения Зилим-Карановский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-3253/2022 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) к наследственному имуществу ФИО6 Истец просил суд признать автомобиль Chevrolet Chevrolet Lacetti, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет кузова черный - выморочным имуществом; обязать ТУ Росимущество в Республике Башкортостан принять вышеуказанное имущество; взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО РОСБАНК задолженность ФИО6 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 256 625, 69 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766, 26 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Chevrolet Chevrolet Lacetti, 2012 г.в, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет кузова черный, путем присуждения имущества в натуре, установить начальную продажную стоимость в размере 380 000 руб, взыскать с ТУ Росимущество в Республике Башкортостан в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. иск ПАО "РОСБАНК" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Судом постановлено обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля марки Chevrolet Lacetti, 2012 г.в, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет кузова черный перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 380 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения Зилим-Карановского сельсовета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, ФИО6, ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. отменено, судом постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Зилим-Карановский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Алтынчурину Р.Р, Багаутдинову И.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, Администрации сельского поселения Зилим-Карановский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 8 февраля 2019 г. в размере 256 625, 69 руб. в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 766, 26 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2012 г.в, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет кузова черный путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, Администрации сельского поселения Зилим-Карановский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 31 мая 2023 г, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Росбанк" в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

В кассационной жалобе представитель администрации сельского поселения Зилим-Карановского сельсовета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение в части взыскания с администрации расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.

В письменных возражениях представитель ПАО "РОСБАНК" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб ответчиков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 8 февраля 2019 г. между ООО "Русфинансбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 320 017, 50 руб, сроком до 8 февраля 2024 г.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 8 февраля 2019 г. между ООО "Русфинансбанк" и ФИО6 заключен договор залога транспортного средства N

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные средства.

ФИО6 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7240 руб, по графику платежей, являющемуся приложением N к кредитному договору. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования заемщик обязан уплатить банку пенив размере 0, 1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО6 неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату кредита.

1 марта 2021 г. ООО "Русфинансбанк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО6 по кредитному договору составляет "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет кузова черный, транспортного средства ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N за ФИО6 прекращена в связи с его смертью.

На основании акта приема-передачи транспортного средства на хранение залогодержателю от 21 июля 2021 г, залоговый автомобиль в настоящее время находится на стоянке Банка.

Стоимость указанного имущества на дату открытия наследства составила сумму в размере "данные изъяты"

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что на момент смерти ФИО6 являлся собственником "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес" Данный земельный участок находится в границах ведения Администрации сельского поселения Зилим-Карановского сельсовета Гафурийский район Республики Башкортостан. Стоимость указанной доли на дату открытия наследства составила сумму в размере "данные изъяты"

Кроме того, установлено, что на имя умершего заемщика в ПАО "Сбербанк" открыт счет N, остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составляет 11, 27 руб.

По сведениям органов ЗАГС ФИО6 в зарегистрированном браке не состоял, имеются данные о детях ? ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, отце - ФИО5, 1942 гр.

Из адресных справок следует, что ФИО6 был зарегистрирован по адресу "адрес", по указанному адресу зарегистрирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, который согласно выписки из домовой книги Администрации СП Зилим-Карановский сельсовет МР Гафурийский район Республики Башкортостан фактически проживает по адресу: "адрес"

Собственниками жилого дома адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес". ФИО5 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно ответу нотариальной палаты Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. N 2145/01-31, наследственное дело к имуществу ФИО6 заведенным не значится, сведений о фактическом принятии наследства после смерти заемщика наследниками не имеется.

Руководствуясь требованиями статей 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 50, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наследников по закону или по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО6, не имеется, фактически в наследство никто не вступал, суд апелляционной инстанции признал наследственное имущество в виде денежных средств в размере 11, 27 руб. на счете в ПАО Сбербанк, автомобиль Chevrolet Lacetti, 2012 г.в, "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером N, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес" выморочным имуществом, взыскав солидарно с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан и администрации сельского поселения Зилим-Карановского сельсовета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору N от 8 февраля 2019 г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО6 в размере 256 625, 69 руб.

В соответствии с требованиями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обратил взыскание на автомобиль Chevrolet Lacetti, 2012 г.в. путем продажи его с публичных торгов в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлен, а ответчиком не доказан, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими правами не имелось, доводы ТУ Росимущества в Республики Башкортостан в указанной части признаны судом необоснованными.

Как следует из расчета истца, спорная задолженность состоит из суммы основного долга (просроченного и не просроченного) и процентов по кредиту в размере 10 241, 95 руб.

При этом доводы о намеренном затягивании истцом обращения в суд с указанными требованиями несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, поступившими 11 марта 2022 г. из органов ЗАГС о смерти заемщика.

Ссылки на незаконность и необоснованность апелляционного определения, в связи с тем, что не установлено фактическое наличие наследственного имущества (автомобиля) не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, проводившего осмотр автомобиля в период производства судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, а также администрации сельского поселения Зилим-Карановского сельсовета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы, так как заявители своими действиями (бездействием) не нарушали прав истца, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку направлены на иное, субъективное понимание норм процессуального права.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Следовательно, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и администрация сельского поселения Зилим-Карановского сельсовета муниципального района Гафурийский район РБ, являясь надлежащими ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору кредита, требования по которому правопреемниками не признавались.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о том, что Территориальное управление не является стороной по кредитному договору, соответственно права и обязанности перед истцом не возникают, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание как основанные на ином субъективном толковании норм материального права. Территориальное управление в силу закона должно отвечать по обязательствам наследодателя.

Доводы кассационной жалобы Территориального управления о несогласии с солидарным порядком взыскания задолженности основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Апелляционное определение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и кассационную жалобу администрации сельского поселения Зилим-Карановский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов