Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18720/2023[88-20262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2023 по иску Яхина Фанура Фадисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яхин Ф.Ф. обратился в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 27 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos, принадлежащего на праве собственности Ахмадуллину А.Р, под его управлением и автомобиля марки Skoda Rapid, принадлежащего на праве собственности Яхину Ф.Ф, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Яхина Ф.Ф. получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником происшествия является Ахмадуллин А.Р.

1 июня 2022 г. Яхин Ф.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП С.Т.Ю. по адресу: "адрес", а также возмещении утраты товарной стоимости на предоставленные реквизиты, приложив все необходимые документы.

10 июня 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Яхину Ф.Ф. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Леонтьева Д.А. по адресу: "адрес". Однако ремонт автомобиля не проведён, поскольку СТОА запасные запчасти не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

3 августа 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Яхину Ф.Ф. выплату страхового возмещения в размере 201 700 руб, что подтверждается справкой по операции.

Яхин Ф.Ф. провёл независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Skoda Rapid у независимого эксперта ИП Г.Т.Э, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 372 376 руб.

По заключению ИП Надежкиной утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 26 001, 98 руб.

31 августа 2022 г. Яхин Ф.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием выплатить утрату товарной стоимости в размере 26 001, 98 руб, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 170 676 руб, стоимость услуг экспертов в размере 15 000 руб, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

6 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Яхина Ф.Ф. о частичном удовлетворении заявленных требований.

7 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Яхину Ф.Ф. доплату страхового возмещения в размере 6 700 руб, выплату утраты товарной стоимости в размере 27 445, 50 руб, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 968 руб, что подтверждается справкой по операции на сумму 39 113, 50 руб, а также выплату неустойки в размере 39 202, 52 руб. (из которых - уплата налога в размере 5 096 руб.), что подтверждается справкой по операции на сумму 34 106, 52 руб.

8 сентября 2022 г. Яхин Ф.Ф. обратился с обращением к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 170 676 руб, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 руб, неустойки.

Решением от 11 октября 2022 г. финансовый уполномоченный требования Яхина Ф.Ф. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки удовлетворил частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яхина Ф.Ф. взыскана неустойка в размере 71 803, 52 руб.

19 октября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило неустойку в размере 62 469, 52 руб, что подтверждается справками по операции.

С решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 г. Яхин Ф.Ф. не согласен в части отказа взыскания доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, а также в части освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, но ремонт автомобиля не произведён и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 77 100 руб, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, расходы на составление дубликата в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яхина Ф.Ф. убытки в размере 77 100 руб, штраф в размере 38 550 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на составление дубликата в размере 2 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 65 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 2 513 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа в размере 38 550 руб. В отменённой части принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Яхина Ф.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2022 г. вследствие действий Ахмадуллина А.Р, управлявшего транспортным средством Chevrolet, был причинён вред принадлежащему Яхину Ф.Ф. транспортному средству Skoda.

Гражданская ответственность Ахмадуллина А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Яхина Ф.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

1 июня 2022 г. Яхин Ф.Ф. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

6 июня 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало Яхину Ф.Ф. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Леонтьева Л.A.

14 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 июля 2022 г. СТОА уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

28 июля 2022 г. ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 230 632 руб, с учётом износа - 201 700 руб.

3 августа 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Яхину Ф.Ф. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 700 руб.

31 августа 2022 г. Яхин Ф.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 676 руб, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраченной товарной стоимости в размере 26 001, 98 руб, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 15 000 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП Г.Т.Э. от 7 августа 2022 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного составила 372 376 руб, а также экспертное заключение ИП Надежкиной C.Л. от 10 августа 2022 г. N, по которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26 001, 98 руб.

31 августа 2022 г. ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного составила 27 445, 50 руб.

ПАО СК Росгосстрах письмом от 6 сентября 2022 г. уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

7 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Яхину Ф.Ф. доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 700 руб, выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 27 445, 50 руб, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 968 руб. Общий размер выплаты составил 39 111, 50 руб.

7 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Яхина Ф.Ф. выплату неустойки в размере 39 202, 52 руб. (неустойка в размере 34 106, 52 руб. выплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 5 096 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц).

Определением суда от 12 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 13 января 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2022 г. составляет 285 500 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд первой инстанции счёл, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего признал данное заключение допустимым и относимым доказательством, положил его в основу решения суда.

Суд посчитал установленным, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется, в связи с чем на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Оценив представленные доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Яхина Ф.Ф. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 285 500 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 208 400 руб. (201 700 руб. + 6 700 руб.), что составило 77 100 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 38 550 руб. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о взыскании со страховщика убытков признал по существу правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о неправомерности смены формы страхового возмещения и взыскании ущерба без учёта износа, суд второй инстанции указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причинённый ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьёй 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённых положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждён факт наступления страхового случая, а страховщиком обязательства по страховому возмещению путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца не были выполнены, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённую по Методике Минюста России.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, посчитав, что таковой подлежит взысканию только от суммы недоплаченного надлежащего страхового возмещения.

При этом дана ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании чего судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда в части взысканного штрафа в размере 38 550 руб, приняв в данной части новое решение об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда, а также подтвердил его суждения в обозначенной части. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда второй инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов указанным законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельств, связанных со злоупотреблением истцом свои правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение неправильного судебного постановления, и не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв указанное процессуальное решение, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2023 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи