Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18723/2023[88-19886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1990/2022 по исковому заявлению Губачевой ФИО14 к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Губачевой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения истца Губачевой В.Н, представителя истца Филонича А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Хренковой А.Ю, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губачева В.Н. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", указав, что 27 сентября 2021 г. в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Абдрахманова И.И, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик САО "ВСК" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 24 040, 55 руб. С учетом уточнения иска Губачева В.Н. просила признать соглашение об урегулировании страхового случая N, заключенное со Страховым акционерным обществом "ВСК" от 15 октября 2021 г, недействительным; взыскать с ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" страховую выплату в сумме 19 753, 45 руб.; неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы начиная с 10.12.2021 г. по день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика Абдрахманова И.И. в ее пользу материальный ущерб в сумме 5 534 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.; взыскать с ответчиков Страхового акционерного общества "ВСК", Абдрахманова И.И. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Определением Белорецкого межрайоного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года принят отказ истца Губачевой В.Н. от иска к Абдрахманову И.И. в полном объеме. Производство по гражданскому делу по иску Губачевой В.Н. к Абдрахманову И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 5 534 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.; судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, прекращено.

Решением Белорецкого межрайоного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года исковые требования Губачевой В.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N, заключенное между Губачевой В.Н. и Страховым акционерным обществом "ВСК" от 15 октября 2021 г, недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Губачевой В.Н. - 104 162 рубля 31 копейку, в том числе: недополученную страховую выплату в размере 19 753 рублей 45 копеек, штраф в размере 9 876 рублей 72 копейки, неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы (19 753 рублей 45 копеек), начиная с 28.12.2021 года по день вынесения решения суда - 14.12.2022 года в размере 69 532 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Губачевой В.Н, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета ЗАТО г. Межгорье государственную пошлину в размере 1 090 рублей 14 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ИП Юмагуловой С.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Губачевой В.Н. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, приводя доводы о том, что размер страхового возмещения в соглашении занижен, а судом апелляционной инстанции также ошибочно на принято заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поскольку требования о проведении экспертизы в рамках ОСАГО экспертом-техником не относится к судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 27 сентября 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Губачевой В.Н. под ее управлением и автомобиля "данные изъяты", под управлением Абдрахманова И.И, являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца Губачевой В.И. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Абдрахманова И.И. на дату ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

01 октября 2021 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства истца, с участием истца Губачевой В.И, что подтверждается актом осмотра от 01 октября 2021 года.

12 октября 2021 года Губачева В.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

15 октября 2021 года между Губачевой В.И. и САО "ВСК" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N на сумму 24 040, 55 руб.

25 октября 2021 г. страховое возмещение в указанном размере САО "ВСК" перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением N

Согласно заключению ИП Хайруллина Ф.А. от 04 ноября 2021 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля составляет 43 794 руб, без учета износа - 49 328 руб.

08 декабря 2021 г. истец обратилась к САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате дополнительно страхового возмещения в размере 19 753, 45 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Письмом от 09 декабря 2021 САО "ВСК" уведомило Губачеву В.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

20 апреля 2022 года Губачева В.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-45188/5010-003 от 12 мая 2022 г. Губачевой В.Н. в удовлетворении требований отказано.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Юмагуловой С.А.

Согласно заключению эксперта N от 22 ноября 2022 года, подготовленного ИП Юмагуловой С.А, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" на момент ДТП 27 сентября 2021 года с учетом износа составляет 57 029, 50 руб, без учета износа - 90 669 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не имея специальных познаний, действуя с обычной осмотрительностью и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших осмотр её автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, и пришел к выводу, что заключая соглашение об урегулировании убытков, Губачева В.Н. находилась в заблуждении относительно размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в согласованном сторонами размере.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что автомобиль потерпевшего был осмотрен страховой компанией 01 октября 2021 г. в присутствии Губачевой В.Н, о чем составлен акт осмотра, что подтверждается подписью Губачевой В.Н, в суде первой и апелляционной инстанции данный акт не оспорен.

Из текста акта осмотра от 01 октября 2021 года следует, что по результатам осмотра Губачева В.Н. подтверждает, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены.

Все повреждения, отраженные в акте осмотра страховой компании от 01 октября 2021 года, согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра ИП Хайруллина Ф.А. N от 29 октября 2021 года, подготовленного по инициативе истца.

При этом в акте осмотра ИП Хайруллина Ф.А. N от 29 октября 2021 года также отсутствуют какие-либо скрытые повреждения.

Соглашение об урегулировании страхового случая составлено и подписано сторонами 15 октября 2021 г. на основании акта осмотра автомобиля истца от 01 октября 2021 г, какие-либо иные, дополнительные акты осмотра автомобиля истца не составлялись, относимые и допустимые доказательства в подтверждение обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание ею соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страхового возмещения в размере 24 040, 55 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова