Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18793/2023[88-20269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2023 по иску Плахотник Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плахотник Н.Н. обратилась в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 16 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 под управлением Каримова Д.Р, Фольксваген Поло под управлением собственника Плахотник Н.Н, Хёнде Гетц, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником является Каримов Д.Р. вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

20 мая 2022 г. Плахотник Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. 20 мая 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Плахотник Н.Н. о необходимости предоставить банковские реквизиты. 2 июня 2022 г. ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88". Данная СТОА запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

20 июля 2022 г. Плахотник Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием об обязании СТОА ООО "М88" незамедлительно заказать запасные части, необходимые для ремонта автомобиля и приступить к ремонту, либо выплатить страховое возмещение без учеёта износа на предоставленные реквизиты. 29 июля 2022 г. страховая компания уведомила Плахотник Н.Н. об организации ремонта автомобиля на СТОА ООО "М88". 30 августа 2022 г. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт. 31 августа 2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 188 700 руб, что подтверждается справой по операции.

Плахотник Н.Н. произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Фольксваген Поло у независимого эксперта ИП Н.С.П, согласно заключениям которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 310 600 руб, с учётом износа - 203 900 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 538 794 руб.

16 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требование выплатить страховое возмещение в размере 121 900 руб, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещение по договору ОСАГО в размере 89 400 руб, стоимость услуг эксперта 20 000 руб, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

19 сентября 2022 г. ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы неустойки.

20 сентября 2022 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 15 230 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 4 968 руб, неустойку - 49 936, 05 руб, а также уплату налога в размере 7 462 руб.

22 сентября 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 11 октября 2022 г. удовлетворил частично требования Плахотник Н.Н, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 106 670 руб, неустойку - 114 909, 85 руб, в случае неисполнения решения в срок определилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Плахотник Н.Н. неустойку за период, начиная с 10 июня 2022 г. по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 57 398 руб. и неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

19 октября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило страховое возмещения в размере 106 670 руб, а также неустойку - 99 971, 85 руб, что подтверждается справками по операции.

С решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 г. истец не согласна в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, а также в части освобождения ответчика от выплаты неустойки. Ответчик исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, но ремонт автомобиля не произвёл, в связи с чем появилась обязанность возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 228 194 руб. (538 794 руб. (рыночная стоимость ремонта) - 310 600 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также неустойки за период с 10 июня 2022 г. по 19 октября 2022 г. из расчёта 106 670 руб. * 1% * 131 день = 139 737, 70 руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 228 194 руб, неустойку - 139 737, 70 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб, почтовые расходы - 62 руб, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб, расходы на изготовление экспертного заключения - 15 032 руб, расходы за составление дубликатов экспертных заключений - 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Плахотник Н.Н. неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб, почтовые расходы - 62 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы за изготовление экспертного заключения и дубликата - 6 032 рубля.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда. В отменённой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Плахотник Н.Н. убытки в размере 228 194 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб.

То же решение изменить в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Уфы государственную пошлину в размере 6 781, 94 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 16 мая 2022 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 под управлением Каримова Д.Р, принадлежащего Гиндуллиной Ф.А, Фольксваген Поло, находящегося в собственности и под управлением Плахотник Н.Н, Хёнде Гетц под управлением Валишиной Д.Р, принадлежащего Валишиной А.Р, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Каримов Д.Р.

20 мая 2022 г. Плахотник Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, просила выдать направление на ремонт автомобиля, в ответ на которое страховая компания уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов.

26 мая 2022 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт в СТОА ООО "М88".

20 июля 2022 г. Плахотник Н.Н. страховщику представлена претензия, в которой потерпевшая просила произвести ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение без учёта износа.

30 августа 2022 г. потерпевшей направлено уведомление об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, произведена выплата страхового возмещения в размере 188 700 руб, что следует из платежного поручения от 31 августа 2022 г. N, с размером которой потерпевшая не согласилась и 16 сентября 2022 г. представила претензию.

20 сентября 2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 230 руб, возмещение расходов по проведению независимой экспертизы - 4 968 руб, неустойки - 57 398, 05 руб, из которой произвёл удержание и перечисление налога в размере 7 462 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 г. N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Плахотник Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 106 670 руб, неустойка - 114 909, 85 руб, неустойка была рассчитана за период с 10 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. исходя из размера страхового возмещения - 188 700 руб. и 15 230 руб.

19 октября 2022 г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 106 670 руб. и неустойки - 114 909, 85 руб.

Истцом представлено экспертное заключение от 12 сентября 2022 г. N, изготовленное ИП Н.С.П, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного от 11 октября 2022 г. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 203 900 руб, без учёта износа - 310 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, пришёл к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик после вынесения финансовым уполномоченным вышеназванного решения свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, в общей сумме истцу было выплачено 310 600 руб, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных исходя из выводов эксперта, содержащихся в экспертных заключениях от 12 сентября 2022 г. N и N, составленных ИП Н.С.П, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 538 794 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 203 900 руб, без учёта износа - 310 600 руб, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (538 794 руб. - 310 600 руб. = 228 194 руб.), суд пришёл к выводу, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такой размер определяется исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В связи с чем счёл, что требование истца о взыскании со страховщика убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 194 руб. противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению, на основании чего отказал в их удовлетворении, также о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Закона об ОСАГО пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 106 670 руб. за период с 10 июня 2022 г. по 19 октября 2022 г, размер которой снижен судом с 139 737, 70 руб. до 100 000 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб, почтовых расходов - 62 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы за изготовление экспертного заключения и дубликата - 6 032 руб.

Судебная коллегия верховного суда республики с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 228 194 руб. не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В противоречие приведённым выше положениям закона и акту его толкования суд первой инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определённом на основании Единой методики, хоть и без учёта износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на основании заключения N от 12 сентября 2022 г, выполненного ИП Н.С.П, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла правомерными, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца убытки в размере 228 194 руб. (538 794 руб. (рыночная стоимость ремонта) - 310 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате возмещения истцу в полном объёме, суд апелляционной инстанции нашёл обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Исходя из характера допущенных нарушений взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда, а также подтвердил его суждения в обозначенной части. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда второй инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции указанным законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельств, связанных со злоупотреблением истцом свои правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение неправильного судебного постановления, и не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв указанное процессуальное решение, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи