Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18795/2023[88-20334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1465/2022 по исковому заявлению Осипова ФИО14 к Струкову ФИО15, Павлову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Струкова ФИО17 на решение Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав представителя Струкова Д.А. адвоката Невзорова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов П.С. обратился в суд с иском к Струкову Д.А, Павлову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ Струков Д.А. и Павлов Н.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ГСК-615, расположенного по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений между ними и потерпевшим Осиповым П.С, совершили умышленное повреждение имущества, крыши гаражей N, N, на восстановление которых истцом понесены расходы.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 года иск удовлетворен в части, взысканы солидарно со Струкова ФИО18, Павлова ФИО19 в пользу Осипова ФИО24 материальный ущерб в размере 70 319 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 20 600 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Осипова ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова ФИО20 к Струкову ФИО21, Павлову ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку неправильно определена сумма ущерба, т.к. один из гаражей истцу не принадлежит и ущерб был причинен не ему, а другому лицу, которое таких требований не предъявляло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 23 июня 2019 г. Струков Д.А. и Павлов Н.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ГСК-615, расположенного по адресу. "адрес", на почве личных неприязненных отношений между ними и потерпевшим Осиповым П.С, совершили умышленное повреждение имущества, крыш гаражей N, N, надстройки над гаражом N из профильного листа и стекла окна.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.07.2021 г. прекращено уголовное дело N в отношении Струкова Д.А. и Павлова Н.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно сведениям ЕГРН Осипов П.С. является правообладателем гаража "адрес", ГСК 615, право собственности зарегистрировано 01.04.2016 г, правообладателем гаража N является Кушина Э.А. в порядке наследства после смерти Журавлева Л.П, также установлено, что гаражом пользуется внук Журавлев В.А.

Судами также установлено, что по договоренности с собственниками других гаражей, Осиповым П.С. были понесены расходы на закупку материалов и оплату работ по изготовлению и монтажу кровли из деревянного бруса и профильного листа С-21 гаража N ГСК-615, и смежных с ним гаражей, что подтверждается договорами подряда от 18.06.2019 г. и 21.12.2010 г, заключенными между Осиповым П.С. и Терениным В.В, товарно-транспортными накладными от 01.10.2018 г, 18.06.2019 г, товарным чеком от 22.05.2019 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N от 21.12.2020 г, проведенного в рамках уголовного дела, стоимость восстановительных работ для устранения повреждений крыши над гаражами N, N и стены надстройки из профильного листа над гаражом N, расположенных в ГСК-615 по "адрес" на июнь 2019 года составила 126 927 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от 21.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений некапитальной надстройки над гаражом N на момент совершения противоправных действии составляет 46 443 рубля 66 копеек, над гаражом N - 19 875 рублей 47 копеек.

Также истцом была произведена замена стекла, расходы составили 4 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о солидарном возмещении ответчиками причиненного преступлением материального ущерба в размере 70 319 рублей 13 копеек (46 443, 66 + 19 875, 47 + 4 000).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Поскольку установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, выводы судов о взыскании причиненного ущерба солидарно являются правильными.

Вопреки доводам кассатора, судами установлено, что Осипов П.С, во избежание залития своего гаража, вынужден был произвести замену кровли и над гаражом Журавлева А.В, действуя с устного согласия Журавлева А.В, в связи с чем, судами соответствующая сумма учтена правомерно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Струкова ФИО25 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь