Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18931/2023[88-20256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4861/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 31 октября 2019 г. водитель ПеременщиковЕ.О, управляя автомобилем "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, с находящимися в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО6, двигаясь по Шакшинской автодороге, вблизи "адрес"" "адрес", допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным "DAF FT XF 105460", государственный регистрационный знак N, в сцепке с полуприцепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак BE 658802, под управлением водителя ФИО7, следовавшим во встречном направлении. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия сын истца - ФИО6, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО7 являлся работником ИП ФИО8, ответственность несет работодатель.

В результате смерти сына в дорожно-транспортном происшествии истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, связанных с гибелью ФИО6 У нее происходит упадок моральных и физических сил, пропал интерес к жизни, отсутствует опора в жизни, потеря ребенка является невосполнимой утратой.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО8 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1250000рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ИП ФИО8 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с ИП ФИО8 в пользу НасибуллинойС.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно низким, не учитывает в полной мере степень причиненных ей нравственных страданий, при его определении учтены обстоятельства, которые не должны были быть приняты во внимание. Кроме того, размер компенсации морального вреда определен без учета норм материального права о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьему лицу.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержали, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО7, а также представители АО СК "ПАРИ", ООО "Каршеринг Руссия", ООО "ЛизПлан" и ПАО "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО8 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик также выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на отсутствие его вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ФИО1 морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 октября 2019 г. около 20 часов 50 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО6, двигаясь по Шакшинской автодороге, вблизи "адрес"" "адрес", допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным "DAF FT XF 105 460", государственный регистрационный знак N, в сцепке с полуприцепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, следовавшим во встречном направлении.

В результате столкновения пассажир автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя грузового тягача седельного "DAF FT XF 105 460", государственный регистрационный знак N, в сцепке с полуприцепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак N, ФИО7 по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления следует, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, ФИО10, который также скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судами также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7, управлявший грузовым тягачом седельным "DAF FT XF 105 460", государственный регистрационный знак N в сцепке с полуприцепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак N, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и взыскания с ИП ФИО8 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности - грузового тягача седельного "DAF FT XF 105 460", государственный регистрационный знак N, в сцепке с полуприцепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак N, при взаимодействии с которым погиб пассажир автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, в связи с чем, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, отсутствие вины водителя грузового тягача седельного "DAF FT XF 105 460", государственный регистрационный знак N, в сцепке с полуприцепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак N, ФИО7 в столкновении транспортных средств, попытки его избежать столкновения, а также, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, пассажиром которого являлся погибший, учел степень понесенных истцом моральных и нравственных страданий, поскольку утрата сына невосполнима для матери, а также принял во внимание, что они проживали совместно, факт получения истцом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, иные установленные по делу обстоятельства, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2, являющийся владельцем источника повышенной опасности - грузового тягача седельного "DAF FT XF 105 460", государственный регистрационный знак N, в сцепке с полуприцепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак N, при взаимодействии с которым погиб пассажир автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, ФИО6, и работодателем в отношении водителя ХайруллинаС.Т, обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены нравственные переживания матери в связи с гибелью сына, что привело к уменьшению размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае с ФИО1, которая лишились сына, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая, что нравственные страдания истца носят длительный характер и сохраняются по настоящее время, возможно их проявление в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личность истца, ее психику, здоровье, самочувствие, настроение, заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким, возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 150000 рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой и адекватной перенесенным истцом моральным и нравственным страданиям, вызванным душевной травмой в связи с утратой близкого ей человека.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ИП ФИО8 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и о наличии вины водителя ФИО10 в наступлении смерти сына истца, поскольку из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир ФИО6, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, возмещают моральный вред солидарно независимо от вины каждого из них. В данном случае гибель ФИО6 произошла вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. При этом, получение истцом страховой выплаты не умаляет ее права на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда к причинителям вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций не опровергли.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности отсутствия вины ИП ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, наличия вины водителя ФИО10 в наступлении смерти сына истца и факта гибели непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия в нем, суд апелляционной инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда в 150000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о том, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен без учета норм материального права о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьему лицу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суду не следовало принимать во внимание отсутствие вины ИП ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии и наступлении смерти ФИО6, поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 151, статьей 1079, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 21, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО10, являющийся солидарным должником в спорном правоотношении, погиб, что исключает возможность последующего обращения к нему лица, исполнившего солидарную обязанность, с регрессными требованиями, суд правомерно принял во внимание указанные выше обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание приведенные в возражениях на кассационную жалобу доводы ИП ФИО8 о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами ввиду отсутствия его вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ФИО1 морального вреда, поскольку правом на подачу кассационной жалобы ответчик не воспользовался, а представленные в суд возражения не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова