Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18965/2023[88-20251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Ившиной Т.В, Калиновского А.А, с участием прокурора Макарова Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-4986/2022 по иску Мулендеевой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод" по доверенности Анохиной О.Г, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мулендеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УАЗ" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истица проработала на ООО "УАЗ" 20 лет в должности водителя погрузчика 3 разряда. Во время рабочего времени истице позвонил начальник, для того, чтобы она выгрузила машину, но звонка она не слушала. Звонок услышала мастер. Истица уехала выгружать машину. По приезду истица увидела начальника, который ранее звонил ей. Истица выгрузила машину, загрузила другую и вернулась в цех. 01 ноября 2022 года истицу принудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, пригрозив увольнением по статье. Просит суд признать соглашение о расторжении трудовой договора от 01 ноября 2022 года, заключенного между ООО "УАЗ" и Мулендеевой С.В. недействительным. Восстановить истицу в ООО "УАЗ" в должности водителя погрузчика 3 разряда, с даты вынесения решения суда.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 декабря 2022 года исковые требования Мулендеевой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, удовлетворены

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 февраля 2023 года исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 декабря 2022 года с учетом определения того же суда от 2 февраля 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "УАЗ", ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО "УАЗ" по доверенности Анохина О.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод" по доверенности Анохиной О.Г, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты правильными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 19 июня 2002 года Мулендеева С.В. работала в ООО "УАЗ" первоначально в должности мойщика посуды комбината общественного питания, с 12 августа 2003 года была переведена на должность водителя погрузчика.

21 мая 2021 года между ООО "УАЗ" и Мулендеевой С.В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N-ДС.

Приказом от 21 мая 2021 года Мулендеева С.В. переведена на должность водителя погрузчика, 3 разряда Дирекции по планированию и логистике, Департамент внутренний логистики, Управление непроизводственной логистики, цех внутризаводского транспорта ООО "УАЗ".

28 октября 2022 года начальником цеха внутризаводского транспорта ФИО6 на имя начальника управления непроизводственной логистики ООО "УАЗ" Савельева А.А, была составлена докладная записка, согласно которой 28 октября 2022 года в 18.30 час. водитель погрузчика Мулендеева С.В. была обнаружена на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивые позы, неадекватное поведение, нарушение координации движений. ФИО6 просил инициировать мероприятия по оформлению отстранения работника от выполняемой работы, медицинскому освидетельствованию и наложению дисциплинарного взыскания.

31 октября 2022 года работодателем было вынесено распоряжение N о наказании Мулендеевой С.В, в соответствии с которым за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ей установлен процент потери права на получение премии за октябрь 2022 года в размере 100%.

В обоснование данного приказа указано, что водитель погрузчика Мулендеева С.В. 28 октября 2022 года в 18 ч.30 мин. находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

31 октября 2022 года на имя начальника отдела кадров ООО "УАЗ" от истицы Мулендеевой С.В. было написано заявление об увольнении 01 ноября 2022 года по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

01 ноября 2022 года между ООО "УАЗ" и Мулендеевой С.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора N-ТД от 9 июня 2002 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора "01 ноября 2022 года". ООО "УАЗ" обязуется выплатить Мулендеевой С.В. при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся от ООО "УАЗ", и выдать трудовую книжку в сроки и в порядке, предусмотренные ст.84.1 и 140 ТК РФ. Мулендеева С.В. обязалась передать ООО "УАЗ" в день увольнения всю документацию, материалы и ТМЦ, находящиеся в зоне ее ответственности. Факт передачи подтверждается подписью руководителя на обходном листе.

Приказом N/К от 01 ноября 2022 года Мулендеева С.В. уволена 01 ноября 2022 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения является соглашение, личное заявление, в этот же день она была ознакомлена с приказом.

Мулендеева С.В. подписала обходной лист, в день увольнения получила трудовую книжку и окончательный расчёт.

Истица, ссылаясь на то, что со стороны работодателя на нее было оказано давление, с целью принудить уволиться по соглашению сторон, чем были нарушены ее трудовые права, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Мулендеевой С.В. произведено незаконно, поскольку работодателем совершены действия с целью принуждения истца к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон 31 октября 2022 года, обстоятельств, свидетельствующих о желании Мулендеевой С.В. уволиться по данному основанию, не установлено. Как установилсуд первой инстанции, Мулендеева С.В. фактически была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении. Соглашение о расторжении трудового договора и увольнение состоялись в один день, истица одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, после увольнения обратилась в суд за защитой своих трудовых прав. Оценивая причину увольнения, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Мулендеевой С.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что причины, по которым работник написала заявление об увольнении, свидетельствуют о написании Мулендеевой С.В. заявления на увольнение от 31 октября 2022 года не по собственной воле, а под давлением работодателя. Суд обоснованно удовлетворил требования Мулендеевой С.В. о признании соглашения о расторжении трудового договора от 01 ноября 2022 года недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не в полном мере может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Суды предыдущих инстанций при разрешении спора верно исходили из того, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, обстоятельства, имеющие значения для дела верно установлены, доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец уволена 1 ноября 2022 года. Следовательно, последним рабочим днем для истца являлось 1 ноября 2022 года.

Однако суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 84.1, части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу об указании даты восстановления истца на работе с 14 декабря 2022 года и не определилпериод вынужденного прогула и, соответственно, не взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, который подлежал взысканию и без заявления указанных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, данные недостатки не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

А.А. Калиновский