Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18981/2023[88-20226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Ившиной Т.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Владислава Ивановича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-3875/2022 по иску Панфилова Владислава Ивановича к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Панфилов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж указав, что в период учебы и во время практики он работал в Цивильском совхозе-техникуме, где получал заработную плату однако, ответчик периоды работы с 13 июня 1979 года по 30 июня 1979 года, с 26 июля 1979 года по 31 августа 1979 года, с 25 марта 1980 года по 31 марта 1980 года, с 27 апреля 1980 года по 03 мая 1980 года не включил в страховой стаж. С данным решением ответчика он не согласен, считает, что его работа подтверждается архивной справкой N от 15 июня 2020 года, выданной администрацией Цивильского района и архивной справкой N от 05 июня 2020 года выданной "Цивильским аграрно-технологическим техникумом", в которых указано, что оплачиваемую работу (помощником комбайнера) он начал с 13 июня 1979 года, в июле ему заплатили за подготовку комбайна к уборке урожая. За уборку урожая зарплата ему была выплачена единовременно по окончании уборки урожая. В сентябре и октябре он получил зарплату за работу на тракторе ДТ-75, на который его перевели по окончании уборки урожая. Учитывая, что нет приказов о принятии его на работу вновь, истец считает, что его работа в совхозе-техникуме носила непрерывный характер, за которую ему выплачивалась заработная платы, в связи с чем, истец просит включить периоды работы с 13 июня 1979 года по 30 июня 1979 года, с 26 июля 1979 года по 31 августа 1979 года, с 25 марта 1980 года по 31 марта 1980 года, с 27 апреля 1980 года по 03 мая 1980 года в принадлежащий ему страховой стаж для назначения пенсии.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 04 октября 2022 года исковые требования Панфилова Владислава Ивановича к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Панфиловым В.И, ставится вопрос об отмене судебных актов.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Панфилов В. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получатель пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, замещавший должность государственной гражданской службы Российской Федерации, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 6 октября 2000 года, ранее обращался в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил установить факт принадлежности ему (истцу) архивных справок, в том числе справки N от 15 июня 2020 года, выданной администрацией Цивильского района Чувашской Республики.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, постановлено установить факт принадлежности Панфилову Владиславу Ивановичу архивных справок, в том числе справки N от 15 июня 2020 года, выданной администрацией Цивильского района Чувашской Республики, содержащей сведения о трудовой деятельности и начисленной заработной плате Панфилова Вячеслава И. (таб. N 970) за 1979-1980 годы.

Принимая такое решение, районный суд среди прочего исходил из того, что справка N от 15 июня 2020 года содержит информацию о наличии в архивном фонде документов, поступивших из Республиканского государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Цивильский сельскохозяйственный техникум" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, включая ведомости начисления заработной платы работникам за 1979-1980 годы, в которых имеются сведения и о заработной плате Панфилова Вячеслава И. без указания года рождения, табельный N 970.

Из данного судебного постановления и архивной справки N от 15 июня 2020 года также видно, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР N 304 от 1 июня 1976 года колхоз "Новая жизнь" Цивильского района Чувашской АССР с 25 июня 1976 года преобразован в Цивильский совхоз-техникум. Впоследствии данный совхоз-техникум на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 17 марта 1993 года N 174 реорганизован в Цивильский сельскохозяйственный техникум с учебно-производственным хозяйством в составе Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики; на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 4 апреля 2000 года N 240- в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Цивильский сельскохозяйственный техникум" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 1768, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 апреля 2005 года N 92 переименовано в Республиканское государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Цивильский сельскохозяйственный техникум" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, а на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 апреля 2007 года N 68- в Республиканское государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Цивильский сельскохозяйственный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Согласно приказу Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 29 мая 2008 года N 904 указанное образовательное учреждение реорганизовано в Республиканское государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Цивильский аграрно-технологический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, а на основании приказа Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 29 декабря 2011 года N 344-к, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года N 522 первоначально переименовано в автономное учреждение Чувашской Республики среднего профессионального образования "Цивильский аграрно- технологический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, затем- в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Цивильский аграрно-технологический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 октября 2014 года N 352).

При этом с 1 сентября 1976 года по 2 июля 1980 года Панфилов В. И. учился в Цивильском совхозе-техникуме по очной форме обучения, с 11 июня 1979 года по 22 сентября 1979 года в данном совхоз-техникуме проходил производственную практику, с 24 февраля 1980 года по 3 мая 1980 года- преддипломную практику. Однофамильцев заявителя во время учебы в названном учебном заведении не имелось (гражданское дело N 2- 721/ 2021).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-721/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части того, что истец в названные периоды учился в Цивильском совхозе-техникуме по очной форме обучения, проходил в данном учебном заседании производственную и преддипломную практику, а справка N от 15 июня 2020 года подтверждает факт работы Панфилова В.И. и получение им заработной платы в периоды, указанные в названной справке.

А из справки N от 15 июня 2020 года следует, что в ведомостях начисления заработной платы (единица ее измерения не отражена) имеются сведения о получении Панфиловым Вячеславом И. заработной платы в сентябре 1979 года в размере 209-75, октябре 1979 года в размере 71-83, апреле 1980 в размере 125-00. По остальным месяцам 1979-1980 годы информации об осуществлении истцом оплачиваемой трудовой деятельности нет.

В этой же справке указано, что сохранились приказы, изданные Цивильским совхоз-техникумом, о принятии временно трактористом- машинистом 3 класса Панфилова Владислава И. с 13 июня 1979 года (приказ N 29 от 18 июня 1979 года), о принятии Панфилова Владислава Ивановича на время прохождения производственной практики на работу инженером по техническому снабжению с 25 марта 1980 года (приказ N 35 от 26 марта 1980 года), но приказов об увольнении данного работника нет.

Кроме того, ответчик проверил обоснованность выдачи справки N от 15 июня 2020 года и помимо прочего установил, что в накопительных ведомостях о трудовой деятельности работника с табельным N, под которым значится Панфилов Вячеслав И, в июне 1979 года, августе 1979 года, с ноября 1979 года по март 1980 года, с мая 1980 года по июнь 1980 года сведений нет. В июле 1979 года данный работник отработал 25 дней, но сумма заработной платы не читается из-за разорванного листа, в сентябре 1979 года- 44 дня, сумма 209 рублей 75 коп, но расшифровки месяцев нет, в октябре 1979 года отработанные дни не указаны, но выплаченная сумма составляет 71 рубль 83 коп, в апреле 1980 года работник отработал 26 дней, сумма 125 рублей.

Исходя из данных сведений ответчик пришел к выводам, что в страховой стаж истца следует включить работу с 1 июля 1979 года по 25 июля 1979 года равно как и работу с 1 сентября 1979 года по 15 октября 1979 года, с 1 апреле 1980 года по 26 апреля 1980 года, т. к. в силу 65 Правил N 1015 в случае, если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

23 мая 2022 года Панфилов В.И. обратился в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ (с учетом ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 166-ФЗ).

Решением N от 27 мая 2022 года в удовлетворении этого заявления Учреждение отказало ввиду недостижения им (истцом) необходимого возраста и обращения за назначением пенсии ранее чем за 1 месяц до наступления пенсионного возраста, поскольку мужчинам, достигшим 60 лет в 2020 году, пенсия на основании положений ч. 1. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ может назначаться не ранее чем через 24 месяца по достижению соответствующего возраста, а на основании положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400- ФЗ страховая пенсия по старости мужчинам, 1960 года рождения, устанавливается по достижении возраста 61 год 6 месяцев при наличии в 2022 году страхового стажа не менее 13 лет и индивидуального пенсионного коэффициента равной 23, 4.

При этом фактическую величину индивидуального пенсионного коэффициента пенсионный орган признал имеющейся при требуемой 23, 4, а фактическую продолжительность страхового стажа определилв 22 года 4 месяца 3 дня при требуемом 13 лет, включив в данный стаж также работу в Цивильском совхоз-техникуме с 1 июля 1979 года по 25 июля 1979 года, с 1 сентября 1979 года по 15 октября 1979 года, с 1 апреля 1980 года по 26 апреля 1980 года.

В судах первой и апелляционной инстанций Панфилов В.И. объяснил, что приказы о его (истца) приеме на работу имеются, а приказов об увольнении нет. Названный факт в совокупности с остальными доказательствами свидетельствует о том, что в спорные периоды он работал и получал за эту работу заработную плату, которую работодатель необязательно выплачивал в том же месяце, в котором он (Панфилов В. И.) работал. В подтверждение данного факта по его ходатайству районный суд в качестве свидетеля допросил Воробьеву Т.В, показавшую, что в 1975-1998 годах она (свидетель) работала в Цивильском совхозе-техникуме на разных должностях- главным экономистом, секретарем профсоюзного комитета, заместителем директора.

С 1979 по 1980 год Панфилов В. И. работал помощником комбайнера и за эту работу получал заработную плату, равно как получал заработную плату и в другие спорные периоды. При этом заработную плату комбайнеру платили в конце уборки урожая. Но почему об этом нет сведений в ведомостях, объяснить не может.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что получение заработной платы и ее размер может подтверждаться только документами, выданными в установленном порядке работодателем, но не свидетельскими показаниями, тогда как в документах, представленных истцом, сведения о выполнении в спорные периоды оплачиваемой работы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 3 ФЗ от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", статьям 8, 13, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Мотивы принятия решения и апелляционного определения в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что он предоставил справку о заработке, в подтверждение своих требований, на правильность судебного акта не влияет, поскольку судом, а также ответчиком данная справка учтена и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не усматривается.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфилова Владислава Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

А.А. Калиновский