Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18985/2023[88-20189/2023]

Дело N 88-20189/2023

13 сентября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Фадеевой Елены Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. по заявлению Торутевой Анжелики Геннадиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5066/2022 по иску Торутевой Анжелики Геннадиевны к Фадеевой Елене Ганнадьевне о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Торутева А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-5066/2022 по иску Торутевой А.Г. к Фадеевой Е.Г. о разделе наследственного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 4 мая 2023 г, заявление Торутевой А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Фадеевой Е.Г. в пользу Торутевой А. Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Фадеева Е.Г. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2023 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 4 мая 2023 г, полагая, что истцом факт несения заявленных судебных расходов на представителя не доказан.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Фадеевой Е.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Торутевой А.Г. к Фадеевой Е.Г. о разделе наследственного имущества.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела Торутевой А.Г. понесены расходы на представителя в размере 106 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, исходя из требований разумности, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до 30 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, удовлетворенных судом исковых требований, возражений ответчика о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, а также принципа разумности.

Оценка судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств реальной оплаты юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова