Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19007/2023[88-20586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Ившиной Т.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-246/2023 по иску Шляндиной Ольги Валерьевны к Министерству строительства Самарской области о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя истца Шляндиной О.В. по доверенности Кириченко Т.В, пояснения представителя третьего лица Министерства управления финансами Самарской области по доверенности Гребенниковой Н.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шляндина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о взыскании убытков. В обоснование требования указывает, что между ООО фирма "СИЭГЛА" (Застройщик) и Шляндиной О.В. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N N от 29 июля 2005 года (Договор), в соответствии с которым у Шляндиной О.В. возникло право требования к ООО фирма "СИЭГЛА" передачи четырехкомнатной квартиры общей площадью 179, 02 кв.м в многоквартирном кирпичном жилом доме поз. "адрес" "адрес". 20 февраля 2009 года дополнительным соглашением стороны определили обязанность ООО фирма "СИЭГЛА" передать Шляндиной О.В. жилые помещения в кирпичном жилом доме поз. 66 по "адрес": двухкомнатную "адрес" на 8 этаже, общей площадью 78, 2 кв.м и двухкомнатную "адрес" на 8 этаже, общей площадью 95, 5 кв.м. Решением Арбитражного суда от 09 февраля 2010 года по делу N А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства. 06 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" завершено и 04декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Постановлением Правительства Самарской области N 329 от 13 июля 2011 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" очередь, поз. 66, признан проблемным объектом. Собственниками помещений (обманутыми дольщиками) 12 апреля 2013 года создано ЖСК "Прилесье".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-6250/2009 за Шляндиной О.В. признано право собственности на объекты незавершенного строительства: двухкомнатную "адрес" на 8 этаже, общей площадью 78, 2 кв.м и двухкомнатную "адрес" на 8 этаже, общей площадью 95, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". В отношении проблемного объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" новым застройщиком ЖСК "Прилесье" разработан проект завершения строительства, получено положительное заключение Государственной экспертизы, выдано разрешение на строительство. Шляндина О.В. внесена в реестр обманутых дольщиков, однако застройщику ЖСК "Прилесье" субсидия на завершение строительства дома предоставлена без учета помещения, на которое она имеет право. Министерством строительства Самарской области в рамках заключенных с ЖСК "Прилесье" соглашений о предоставлении субсидии от 30 июня 2021 года N 227, от 27 октября 2021 года N 267 субсидия на завершение строительства проблемного объекта перечислена без учета квартиры, принадлежащей истице, в связи с чем, она обратилась в Центральный районный суд города Тольятти с иском к ЖСК "Прилесье" и Министерству строительства Самарской области о признании права на меры государственной поддержки, признании права на передачу в собственность жилого помещения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-4181/2021 за Шляндиной О.В. признано право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного дома в эксплуатацию в отношении жилого помещения 4-х комнатной квартиры общей площадью 172, 3 кв.м, на 8 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; за Шляндиной О.В. признано право требования по завершению строительства проблемного объекта передачи ей в собственность жилого помещения 4-х комнатной квартиры общей площадью 172, 3 кв.м, на 8 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В связи с непредоставлением субсидии на завершение строительства квартиры, исходя из площади квартиры 179, 7 кв.м, Шляндина О.В. по соглашению о софинансировании от 12 апреля 2021 года N, заключённому с ЖСК "Прилесье", оплатила денежные средства на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию в размере 2 012 523, 7 руб. Шляндина О.В. обратилась в ЖСК "Прилесье" с просьбой направить обращение в Министерство строительства Самарской области о предоставлении субсидии, право на которую признано за ней на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года. 27 мая 2022 года ЖСК "Прилесье" (исх.N43) обратилось в Министерство строительства Самарской области с требованием о перечислении субсидии в сумме 2 011 775, 22 руб. (с учетом экономии денежных средств, фактически затраченных на завершение строительства) с целью дальнейшего перечисления указанной суммы Шляндиной О.В. по представленным реквизитам.

Письмом от 10 июня 2022 года Министерство строительства Самарской области указало на отсутствие оснований для предоставления дополнительной субсидии, поскольку результат предоставления субсидии достигнут, обязательства Министерством по соглашениям N 227 и N 267 выполнены, в связи с чем основания для предоставления субсидии в размере 2 011 775, 22 руб. отсутствуют. Таким образом, ответчиком решение суда в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года не исполнено, денежные средства в виде субсидии (меры государственной поддержки) для завершения строительства проблемного объекта в размере 2 011 775, 22 руб. в пользу Шляндиной О.В. не выплачены. На основании внеочередного общего собрания членов ЖСК "Прилесье" от 20 декабря 2021 года и соглашения N от 12апреля 2021 года в целях завершения строительства Шляндиной О.В. в пользу кооператива внесена сумма в размере 2 011 775, 22 руб, с условием последующего ее возмещения за счет субсидии, полученной впоследствии от Министерства строительства Самарской области. Таким образом, действиями ответчика по неисполнению судебного постановления истице причинены убытки в размере 2 011 775, 22 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шляндина О.В. просит взыскать с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области в свою пользу убытки в размере 2 011 775, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2023 года исковые требования Шляндиной Ольги Валерьевны к Министерству строительства Самарской области о взыскании убытков, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от Министерства строительства Самарской области, ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Шляндиной О.В. по доверенности Кириченко Т.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Министерства управления финансами Самарской области по доверенности Гребенниковой Н.И. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, просила отменить судебные акты, по доводам изложенным в отзыве.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца Шляндиной О.В. по доверенности Кириченко Т.В, пояснения представителя третьего лица Министерства управления финансами Самарской области по доверенности Гребенниковой Н.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, между ООО фирма "СИЭГЛА" (Застройщик) и Шляндиной О.В. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N от 29 июля 2005 года (Договор), в соответствии с которым у Шляндиной О.В. возникло право требования к ООО фирма "СИЭГЛА" передачи четырехкомнатной квартиры общей площадью 179, 02 кв.м, в многоквартирном кирпичном жилом доме "адрес" по "адрес".

На основании дополнительного соглашения от 20 февраля 2009 года на ООО фирма "СИЭГЛА" возложена обязанность передать Шляндиной О.В. жилые помещения в кирпичном жилом доме "адрес" по "адрес": двухкомнатную "адрес" на 8 этаже, общей площадью 78, 2 кв.м и двухкомнатную "адрес" на 8 этаже, общей площадью 95, 5 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда от 09 февраля 2010 года по делу N А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14 октября 2011 года на основании определения Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-6250/2009 за Шляндиной О.В. признано право собственности на объекты незавершенного строительства: двухкомнатную "адрес" на 8 этаже, общей площадью 78, 2 кв.м, и двухкомнатную "адрес" на 8 этаже, общей площадью 95, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

В сентябре 2017 года конкурсное производство в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" завершено и 04 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

08 июля 2019 года вступил в силу Закон Самарской области N84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области".

Указанный закон устанавливает меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес" признан проблемным объектом. Новым застройщиком дома является ЖСК "Прилесье", которым разработан проект завершения строительства, получивший положительное заключение Государственной экспертизы N. ЖСК "Прилесье" выдано разрешение на строительство N от 16 марта 2021 года.

Министерством строительства Самарской области в рамках заключенных с ЖСК "Прилесье" соглашений о предоставлении субсидии от 30 июня 2021 года N 227, от 27 октября 2021 года N 267 субсидия на завершение строительства проблемного объекта перечислена без учета квартиры, принадлежащей истице, в связи с чем, она обратилась в Центральный районный суд города Тольятти с иском к ЖСК "Прилесье" и Министерству строительства Самарской области о признании права на меры государственной поддержки, признании права на передачу в собственность жилого помещения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-4181/2021 за Шляндиной О.В. признано право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного дома в эксплуатацию в отношении жилого помещения 4-х комнатной квартиры общей площадью 172, 3 кв.м, на 8 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; за Шляндиной О.В. признано право требования по завершению строительства проблемного объекта передачи ей в собственность жилого помещения 4-х комнатной квартиры общей площадью 172, 3 кв.м, на 8 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В связи с непредоставлением субсидии на завершение строительства квартиры, исходя из площади квартиры 179, 7 кв.м, Шляндина О.В. по соглашению о софинансировании от 12 апреля 2021 года N, заключённому с ЖСК "Прилесье", оплатила денежные средства на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию в размере 2012523, 7 руб, что подтверждается квитанциями об оплате.

Шляндина О.В. обратилась в ЖСК "Прилесье" с просьбой направить обращение в Министерство строительства Самарской области о предоставлении субсидии, право на которую признано за ней на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года.

27 мая 2022 года ЖСК "Прилесье" (исх.N43) обратилось в Министерство строительства Самарской области с требованием о перечислении субсидии в сумме 2011775, 22 руб. (с учетом экономии денежных средств, фактически затраченных на завершение строительства) с целью дальнейшего перечисления указанной суммы Шляндиной О.В. по представленным реквизитам.

Письмом от 10 июня 2022 года Министерство строительства Самарской области указало на отсутствие оснований для предоставления дополнительной субсидии, поскольку результат предоставления субсидии достигнут, обязательства Министерством по соглашениям N 227 и N 267 выполнены, в связи с чем основания для предоставления субсидии в размере 2011775, 22 руб. отсутствуют.

Приняв во внимание, установленные ранее вынесенным судебным актом обстоятельства и требования ч.2 ст. 13 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчиком решение суда в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года не исполнено, денежные средства в виде субсидии (меры государственной поддержки) для завершения строительства проблемного объекта в размере 2 011 775, 22 руб. в пользу Шляндиной О.В. не выплачены, на основании внеочередного общего собрания членов ЖСК "Прилесье" от 20 декабря 2021 года и соглашения N N от 12 апреля 2021 года в целях завершения строительства Шляндиной О.В. в пользу кооператива внесена сумма в размере 2 011 775, 22 руб. с условием последующего ее возмещения за счет субсидии, полученной впоследствии от Министерства строительства Самарской области, пришел к выводу, что истица имеет право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного объекта, данная субсидия ей не предоставлена, а потому действиями ответчика по неисполнению судебного постановления истице причинены убытки в размере 2 011 775, 22 руб, в связи с чем требование Шляндиной О.В. о взыскании с ответчика убытков в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика, что Министерством по соглашениям N 227 и 267 от 30 июня 2021 года, 27 октября 2021 года с ЖСК "Прилесье" предоставлены субсидии для завершения строительства ввода в эксплуатацию объекта в общем размере 48 787 098, 0 руб. и 8 914 385, 47 руб, из которых субсидия на истца на завершение проблемного объекта перечислена с учетом квартиры в части площади 95, 5 кв.м, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 13 апреля 2022 года, в котором установлено, что фактически истцу застройщиком построено одно жилое помещение 4-х комнатная квартира, а не две квартиры 2-х комнатные квартиры.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, что субсидия не может быть выплачена истцу, поскольку предусмотрена оплата специализированному потребительскому кооперативу, созданному для завершения строительства проблемного объекта, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не исполнил судебные акты, а истец оплатив суммы, обратилась в суд со взысканием расходов, которые напрямую связаны с неисполнением в должной мере ответчиком Закона Самарской области N84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" и Апелляционного определения от 13 апреля 2022 года.

Доводы о том, что меры государственной поддержки в отношении одной квартиры предоставлены, а по второй, не предусмотрено законом, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Как правомерно указано судами, данные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в апелляционном определении от 13 апреля 2022 года, в котором установлено, что фактически истцу застройщиком построено одно жилое помещение 4-х комнатная квартира, а не две квартиры 2-х комнатные квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

О.В. Юрова