Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19029/2023[88-20320/2023]

Дело N 88-20320/2023

13 сентября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1668/2022 по иску Аронсон Надежды Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аронсон Н.А. обратилась в суд иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (УМВД России по Кировской области) о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 8 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 3 июня 2022 г. исковые требования Аронсон Н.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Кировской области о возмещении убытков и о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аронсон Н.А. взысканы убытки в виде расходов на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 3 июня 2022 г. отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Кировской области ставят вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 3 июня 2022 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба МВД России, УМВД России по Кировской области рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением N от 28 мая 2021 г, вынесенным врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Кировской области, Аронсон Н.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проезд на запрещающий сигнал светофора, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Аронсон Н.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, обосновав отсутствие пропуска срока на обжалование. Жалоба подана через официальный сайт УМВД России по Кировской области.

Письмом от 17 сентября 2021 г. истцу разъяснено право обратиться с жалобой, представив ее оригинал.

21 сентября 2021 г. истцом направлен оригинал жалобы в адрес ответчика, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя начальника УГИБДД России по Кировской области от 30 сентября 2021 г. в восстановлении срока на подачу жалобы Аронсон Н.А. отказано.

9 ноября 2021 г. Аронсон Н.А. подала жалобу на постановление от 28 мая 2021 г. о привлечении ее к административной ответственности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2021 г. постановление от 28 мая 2021 г. в отношении Аронсон Н.А. отменено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство, принадлежащее Аронсон Н.А, в момент совершения административного правонарушения не находилось в ее владении.

Данное решение содержит также вывод о том, что срок подачи жалобы на постановление от 28 мая 2021 г. Аронсон Н.А. не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аронсон Н.А. просила суд взыскать убытки, понесенные ею в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, и компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 8 000 рублей, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не усмотрев оснований для взыскания убытков в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

При этом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности, в иске в части компенсации морального вреда мировой судья отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В части отказа в удовлетворении исковых требований принятые по делу судебные акты не обжалуются, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат проверке.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

По настоящему делу судами установлено, что постановление от 28 мая 2021 г. о привлечении Аронсон Н.А. к административной ответственности ею было обжаловано вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по Кировской области, при этом истцом дважды направлялась жалоба, которая не была рассмотрена по существу, в связи с пропуском срока обжалования постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, отменяя постановление от 28 мая 2021 г. суд указал, что срок обжалования данного постановления не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на представителя, понесенных истцом при обращении в суд с жалобой на постановление от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба истца удовлетворена, постановление отменено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что привлечение к ответственности собственника в случае фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования автомобиля его собственником, действия должностного лица, выявившего правонарушение, являются правомерными, лицо, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является нарушитель Правил дорожного движения, управлявший автомобилем, отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае несение истцом убытков находится в причинно-следственной связи с действиями должностного лица, необоснованно не рассмотревшего жалобу истца на постановление по делу об административном правонарушении по мотиву пропуска срока, и возникшими у истца убытками в виде расходов на представителя при обжаловании постановления в суд.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова