Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19049/2023[88-20310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1007/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ФИО2 истца ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19 мая 2022 г. он подал в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Татарстан) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ОПФ РФ по Республике Татарстан от 15 августа 2022 г. N405764/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа. При этом, в специальный стаж пенсионным органом не включен период его работы с 30 сентября 1991 г. по 31 декабря 2002 г. в качестве электрогазосварщика в Октябрьском МХО по откорму КРС.

С указанным выше решением пенсионного органа ФИО1 не согласен, полагает его незаконным, поскольку работа истца в тяжелых условиях труда подтверждается документально.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать незаконным решение ОПФ РФ по Республике Татарстан от 15 августа 2022 г. N 405764/22; обязать пенсионный орган включить в стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 30 сентября 1991 г. по 29 июня 2005 г. в качестве электрогазосварщика Октябрьского МХО по откорму КРС; признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости; назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения за ней; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признано незаконным и отменено решение ОПФ РФ по Республике Татарстан от 15 августа 2022 г. N 405764/22 в части отказа во включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности электрогазосварщика с 30 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г.;

- пенсионный орган обязан включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы ФИО1 в должности электрогазосварщика с 30 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что факт работы истца в спорный период подтвержден записями в трудовой книжке, представить суду справки, уточняющие характер работы, либо иные документы не представляется возможным. Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в период с 30 сентября 1991г. по 29 июня 2005 г. ФИО1 работал в качестве электрогазосварщика Октябрьского МХО по откорму КРС.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО1 - ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (до переименования - ОПФ РФ по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 мая 2022 г. ФИО1 обратился в ОПФ РФ по Республике Татарстан с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 15 августа 2022 г. N 405764/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию виду отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

При этом, в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ пенсионным органом не засчитан период работы с 30 сентября 1991 г. по 31 декабря 2002 г. в качестве электрогазосварщика в Октябрьском МХО по откорму КРС, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы и занятость на указанных работах в течение полного рабочего дня. Стажа, принятого к зачету в бесспорном порядке, не имеется.

Полагая отказ ответчика в зачете указанного выше периода работы в стаж работы по специальности по Списку N 2, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г. N 516), пунктами 2, 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г. N 258н), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем признал незаконным и отменил решение ОПФ РФ по Республике Татарстан от 15 августа 2022 г. N 405764/22 в части отказа во включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности электрогазосварщика с 30 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г, обязав также ответчика включить указанный период в стаж работы по специальности по Списку N 2.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части включения в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периода работы в указанной выше должности после 1 января 1992 г, поскольку факт работы на тяжелых работах в должности, предусмотренной Списком N 2, и занятость на указанных работах в течение полного рабочего дня документально не подтверждены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовой книжке на имя истца, ФИО1 30 сентября 1991 г. переведен на должность электрогазосварщика 5 разряда в Октябрьское МХО; 3 февраля 1997 г. Октябрьское МХО по откорму КРС преобразовано в СХК "Кондурча"; 22 марта 2001 г. СХК "Кондурча" преобразовано в СПК "Нурлатский конезавод"; 3 октября 2001 г. СПК "Нурлатский конезавод" преобразован в СПК "Верхний Нурлат"; 29 июня 2005 г. ФИО1 назначен на должность механика по животноводству СПК "Верхний Нурлат".

Однако, в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что в спорный период истец работал на автоматических и полуавтоматических машинах, был полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) занят сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности или на полуавтоматических машинах, либо ручной сварке.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пунктам 2, 3, 4 Порядка от 31 марта 2011г. N 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что факт работы истца в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 2, после 1 января 1992 г. подтвержден записями в трудовой книжке, а представить суду справки, уточняющие характер работы, либо иные документы не представляется возможным, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действующего правового регулирования, факт работы истца с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, в том числе в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени, в период после 1 января 1992 г. может быть подтвержден лишь соответствующими документальными доказательствами. Однако, таких доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на показания свидетелей, подтвердивших в судебном заседании, что в период с 30 сентября 1991 г. по 29 июня 2005 г. ФИО1 работал в качестве электрогазосварщика Октябрьского МХО по откорму КРС, поскольку, как следует из положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", показаниями свидетелей могут подтверждаться лишь периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", периоды после такой регистрации подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, При этом, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций при разрешении спора правомерно не приняли во внимание показания указанных выше свидетелей, поскольку они не являются надлежащим средством доказывания особого характера работы и полной занятости работника в спорный период.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева