Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19127/2023[88-20330/2023]

Дело N 88-20330/2023

13 сентября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ращепкина Константина Семеновича на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г. по заявлению Гогорян Югабер Карленовны, Куртеева Сергея Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1441/2021 по иску Куртеева Сергея Леонидовича, Гогорян Югабер Карленовны к Правлению ТСН "ТСЖ Кирова 29", Ращепкину Константину Семеновичу, Власову Александру Васильевичу, Дунаеву Никите Сергеевичу, Касимову Марату Рафисовичу о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гогорян Ю.К, Куртеев С.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ращепкина К.С. судебных расходов, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, просили взыскать в пользу Гогорян Ю.К. судебные расходы в размере 47 624, 40 рублей, в пользу Куртеева С.Л. - 42 800 рублей.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 г. заявление Гогорян Ю.К, Куртеева С. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ращепкина К.С. в пользу Гогорян Ю.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 150 рублей, почтовые расходы 1 041, 20 рубль. С Ращепкина К.С. в пользу Куртеева С.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 150 рублей, почтовые расходы 799, 20 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г. определение суда первой инстанции от 6 марта 2023 г. отменено в части взыскания почтовых расходов. В указанной части принято новое определение, которым с Ращепкина К.С. в пользу Гогорян Ю.К. взысканы почтовые расходы в размере 208, 24 рублей, в пользу Куртеева С.Л. взысканы почтовые расходы в размере 593, 82 рубля.

В кассационной жалобе Ращепкин К.С. ставит вопрос об отмене определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ращепкина К.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 г. исковые требования Куртеева С.Л, Гогорян Ю.К. к Ращепкину К.С. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений ТСН "ТСЖ Кирова 29", оформленного протоколом N 12 от 27 ноября 2020 г, признано недействительным. Исковые требования Куртеева C.JL, Гогорян Ю.К. к Правлению ТСН "ТСЖ Кирова 29", Власову А.В, Дунаеву Н.С, Касимову М.Р. о признании решения общего собрания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Куртеева С.Л. и Гогорян Ю.К. к Ращепкину К.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 12 от 27 ноября 2020 г. Тот же иск к Власову А.В, Дунаеву Н.С. и Касимову М.Р. оставлен без удовлетворения. Производство по делу в части требований Куртеева С.Л. и Гогорян Ю.К. к Правлению ТСН "ТСЖ Кирова 29" прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гогорян Ю.К. и Куртеев С.Л. просили взыскать с Ращепкина К.С. судебные расходы на оплату представителя, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

Факт несения указанных судебных расходов Гогорян Ю.К. в размере 47 624, 40 рублей, а Куртеевым С.Л. в размере 42 800 рублей, а также представление интересов истцов по данному делу адвокатом Трефиловой Е.А. установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что исковые требования Куртеева С.Л. и Гогорян Ю.К. к Ращепкину К.С. удовлетворены, установив фактическое несение истцами судебных расходов, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, а также возражения ответчика по размеру заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 г. и требований разумности, определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 40 000 рублей в пользу каждого истца, а также удовлетворил требования по оплате почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных почтовых расходов и частично удовлетворяя заявление в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истцов удовлетворены лишь к ответчику Ращепкину К.С, в связи с чем, расходы истцов, связанные с направлением документов ответчикам ТСН "ТСЖ Кирова 29", Власову А.В, Дунаеву Н.С. и Касимову М.Р. возмещению истцам не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта несения истцами данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов, а также доводы, направленные на несогласие с взысканием транспортных расходов, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, с их выводами, иная оценка судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ращепкина Константина Семеновича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова