Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19162/2023[88-20440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силаевой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023г, по гражданскому делу N 2-161/2023, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Силаевой Г.Н. к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы" - Письмерова П.В, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан), действуя в интересах Силаевой Г.Н. (истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы" (АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы", АО "СЗ ИСК г. Уфы", ответчик) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу Силаевой Г.Н. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире в размере 32 371 руб, неустойку в размере 1% в день на сумму 32 371 руб, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы 800 руб.; в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023г. исковые требования Силаевой Г.Н. удовлетворены частично. С АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу Силаевой Г.Н. взысканы стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире в размере 32 371 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 471 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, как незаконные, вынести по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что судами необоснованно отказано во взыскании штрафа. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479 не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, представитель АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы" - Письмеров П.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные постановления законными и не подлежащие изменению.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы" - Письмерова П.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Силаевой Г.Н. у АО "СЗ ИСК ГО г. Уфы", как застройщика приобретена "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.10.2020г. N.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Силаева Г.Н. обратилась к специалисту ФИО7

Согласно заключению специалиста ФИО7 N от 02.09.2022г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 279 420 руб.

10.08.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. В ответ на указанную претензию ответчик выплатил истцу сумму в размере 81 990 руб, что подтверждается платежным поручением N от 25.08.2022г.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022г. по делу, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭспертОценка".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ПрофЭспертОценка" от 23.12.2022г. N, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве N от 28.10.2020г, в части заявленных истцом недостатков не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 114 361 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статьями 18, 29 Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как застройщика жилого дома, в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 32 371, 24 руб, определенном судебной экспертизой, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы.

Также судом первой инстанции взыскана неустойка размере 1% в день на сумму 32 317, 24 руб, начиная со дня окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479 до даты фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции также, установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований п.1 ст.1, ст. 11, ст. 12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 31.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что судами необоснованно отказано во взыскании штрафа, отклонил, в том числе, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", и исходил из того, что в данном случае, претензия направлена истцом в адрес ответчика 10.08.2022г, то есть в период действия моратория, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа полагал являются правомерными, а доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами необоснованно отказано во взыскании штрафа, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479 не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г.)

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Силаевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Трух