Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19170/2023[88-20497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-44/2023 по иску ФИО1 к ОМВД России по Уржумскому району о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 17 февраля 2022 г. в здании ОМВД России по Уржумскому району, расположенному по адресу: "адрес", она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома "данные изъяты", испытала сильную боль. В связи с полученной травмой в период с 17 февраля 2022 г. по 23 августа 2022 г. истец была лишена подвижности, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ОМВД России по "адрес" в ее пользу: расходы на покупку медикаментов и средств реабилитации в размере 8308 рублей 40 копеек; транспортные расходы в размере 6200 рублей; утраченный заработок в размере 26517 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; а также судебные расходы в размере 18000 рублей.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2023г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ОМВД России по Уржумскому району в пользу истца взысканы: утраченный заработок в размере 26517 рублей 09 копеек; расходы на приобретение медикаментов в размере 8308 рублей 40 копеек; расходы на проезд в размере 3300 рублей; компенсация морального вреда в размере 150000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку размер взысканной судом компенсации морального вреда ничем не обоснован и не мотивирован, при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены конкретные незаконные действия ответчика, тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, в связи с чем указанный выше размер компенсации морального вреда (150000 рублей) не отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора в части взыскания транспортных и судебных расходов, судами не учтены требования нормативных документов НО "Кировская областная коллегия адвокатов", а именно Рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи от 11 октября 2021 г, отсутствие межгородского муниципального общественного транспорта.

Истец ФИО1, а также представители ОМВД России по Уржумскому району, УМВД России по Кировской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2022 г. ФИО1 при входе в здание ОМВД России по "адрес", расположенное по адресу: "адрес", поскользнулась и получила травму в связи с чем, была госпитализирована с диагнозом " "данные изъяты"

Судами также установлено, что здание по адресу: "адрес", находится в оперативном управлении ОМВД России по Уржумскому району. Земельный участок, на котором расположено здание ОВД находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ОМВД России по Уржумскому району.

Из Положения об ОМВД России по Уржумскому району, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от 5 октября 2017 г. N 677, следует, что Отдел является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; выступает истцом и ответчиком в суде; за Отделом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.

Как следует из материалов дела, падение ФИО1 стало возможным ввиду ненадлежащего содержания административного здания.

В связи с полученной травмой в период с 17 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г. истец находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" в г. Кирове, ей проведена операция - "данные изъяты"

В период с 23 февраля 2022 г. по 23 августа 2022 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в г. Уржум.

В результате полученной травмы ФИО5 испытывала физические и нравственные страдания, была лишена подвижности, передвигалась на костылях, потом с опорой на трость. Длительное время не выходила из дома, была ограничена в социализации, испытывала боль и страх. В настоящее время у истца также имеются болевые ощущения в месте травмы.

12 апреля 2022 г, 16 июня 2022 г. и 18 августа 2022 г. ФИО5 выезжала в г. Киров на консультации врачей КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии". Транспортные расходы истца составили 6200 рублей.

Следуя рекомендациям врача истцом было затрачено на приобретение медикаментов и средств реабилитации 8308 рублей 40 копеек.

Согласно расчету истца, утраченный ею заработок составил 26517рублей 09 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 210, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Верещагиной Н.В. в части.

При этом, установив, что причинение вреда здоровью истца стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ОМВД России по Уржумскому району обязательств по содержанию нежилого здания, непринятие ответчиком мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан с учетом условий зимнего периода времени, находится в прямой причинной связи с падением ФИО1 и получением ею травмы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, взыскал с ОМВД России по Уржумскому району в пользу истца утраченный заработок, расходы на лечение, компенсацию морального вреда, расходы на проезд и судебные расходы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, и ограничений в быту, длительность периода лечения, степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из стоимости проезда пассажира автобусом по маршруту "Уржум-Киров-Уржум" в размере 550 рублей в одну сторону, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 3300 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, фактический объем услуг, оказанных истцу представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 150, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в 150000 рублей с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, и ограничений в быту, длительности периода лечения, степени причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей пострадавшей, а также требований разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с состоявшимися по делу судебными актами в части взыскания транспортных расходов в размере 3300рублей, поскольку, разрешая спор в данной части, суды правомерно приняли во внимание стоимость проезда пассажира автобусом по маршруту "Уржум-Киров-Уржум" в размере 550 рублей в одну сторону и отсутствие доказательств невозможности использовать общественный транспорт. Более того, по сведениям КОГБУЗ "Уржумская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ ВерещагинаН.В. ограничений и противопоказаний в использовании услуг общественного транспорта по маршруту "Уржум-Киров-Уржум" на дату поездки 12 апреля 2022 г. не имела.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по их применению, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, фактический объем услуг, оказанных истцу представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, а также требования разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержаниями обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отвечающих требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из текстов обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судами учтены обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с личностью истца и ее индивидуальными особенностями, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, и ограничений в быту, длительность периода лечения, степень причиненных физических и нравственных страданий, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом не учтены требования нормативных документов НО "Кировская областная коллегия адвокатов", а именно Рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи от 11 октября 2021 г, поскольку из текста решения суда следует, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены рекомендованные минимальные ставки гонорар на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, фактического объема услуг, оказанных истцу представителем, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по их применению.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева