Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19198/2023[88-20495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-319/2023 по иску ГУФССП России по Кировской области к Сусловой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Сусловой О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 03 сентября 2021 года на основании судебного приказа N от 16 июня 2021 года, выданного судебным участком N 72 Первомайского судебного района г..Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г..Кирова ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 4739, 33 руб. в пользу МУП "Центральная коммунальная служба". 04 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сусловой О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 06 августа 2021 года судебный приказ N от 16 июня 2021 года был отменен, копия которого получена УФССП России по Кировской области 16 августа 2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. 15 октября 2021 года судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительное производство прекращено. Решением суда от 23 ноября 2021 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства N-ИП признано незаконным. ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением суда от 20 июля 2022 года с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 17000 руб. Апелляционным определением от 08 сентября 2022 года определение суда от 20 июля 2022 года изменено, с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 9000 руб. Платежными поручениями N от 03 апреля 2023 года, N от 06 апреля 2023 года ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО5 денежные средства 9000 руб.

Приказом ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Суслова О.С. с 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Первомайскому району г..Кирова УФССП России по Кировской области. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. ГУФССП России по Кировской области взыскать с Сусловой О.С. в их пользу в порядке регресса денежные средства 9000 руб.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к Сусловой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июля 2023 года решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Главным Управлением ФССП России по Кировской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом руководителя ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Суслова О.С. с 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова, присвоено специальное звание - лейтенант внутренней службы.

Из решения Первомайского районного суда г.Кирова от 23 ноября 2021 года по делу N 2а-3544/2021 следует, что на основании судебного приказа N от 16 июня 2021 года о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 4739, 33 руб. в пользу МУП "Центральная коммунальная служба", выданного мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова, 03 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова возбудил исполнительное производство N-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова от 06 августа 2021 года судебный приказ от 16 июня 2021 года N был отменен.

Копия определения получена УФССП России по Кировской области 16 августа 2021 года. 04 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сусловой О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23 ноября 2021 года по делу N 2а-3544/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО5, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сусолвой О.С. от 04 октября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N-ИП признано незаконным.

Апелляционным и кассационными определениями решение Первомайского районного суда г.Кирова оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы соответственно без удовлетворения. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 20 июля 2022 года с УФССП России по Кировской области в пользу Бершанского А.А. взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением от 08 сентября 2022 года определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 июля 2022 года изменено, с УФССП России по Кировской области в пользу Бершанского А.А. взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб. На основании определения суда выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 03 апреля 2023 года N ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО5 3000 руб, платежным поручением от 06 апреля 2023 года N сумму 6000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возмещенные ФССП России судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, на возмещение Бершанскому А.А. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

М.Ю. Штырлина