Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19201/2023[88-20547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Романа Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1571/2023 по иску Яковлева Романа Александровича к Сумкиной Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яковлев Р.А. обратился в суд с иском к Сумкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Яковлева Р.А. к Сумкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Яковлев Р.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Яковлева Р.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 2 июля 2022 г. истец Яковлев Р.А. перевел на банковскую карту ответчика Сумкиной Н.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яковлев Р.А. указывал, что денежные средства перечислены ответчику Сумкиной Н.В. по просьбе её сына Сумкина А.П. на условиях возвратности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Факт перечисления денежных средств ответчик Сумкина Н.В. не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены для ее сына Сумкина А.П.

Третье лицо Сумкин А.П. подтвердил, что между ним и Яковлевым Р.А. была достигнута устная договоренность о предоставлении суммы займа в размере 250 000 рублей, сроки возврата займа определены моментом востребования, денежные средства истцом были предоставлены путем банковского перевода на карту его матери Сумкиной Н.В. по его просьбе. С требованием о возврате денежных средств истец к нему не обращался.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку пояснениям лиц, участвующих в деле, и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что ответчик Сумкина Н.В. не являлась получателем спорных денежных средств, которые предназначались для ее сына Сумкина А.П, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика по их возврату и доказательств ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Яковлев Р.А. по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств не представлено, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания по спорным правоотношениям, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности удержания денежных средств ответчиком, передачи денежных средств истцом в дар ответчику, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Яковлева Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.И. Петрова