Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19206/2023[88-21565/2023]

N

13 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на объект в реконструированном виде, выделе долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ: N-ИП, 10150/22/02068-ИП, N-ИП, N-ИП на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве". Требования мотивированы невозможностью демонтировать пристрой ФИО142 и А6, не причинив при этом повреждений жилого дома ФИО14 Также указала, что при этом частичный демонтаж пристроя может привести к нарушению жесткости всего здания (пристроя), что может спровоцировать обрушение конструкций жилого дома ФИО14, и привести к материальному ущербу жильцов дома, в том числе, и заявителя, поскольку ФИО11 проживает в части домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пер. Челябинский, "адрес", за ней решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на ? долю в помещениях жилого дома ФИО14, и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО11 о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, 10150/22/02068-ИП, N-ИП, N-ИП отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления, однако судами не в полной мере дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорный жилой дом был реконструирован, а до начала реконструкции были получены все проекты и заключения, необходимые для производства реконструкции, в связи с этим, просит отменить определение судебные акты и принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ФИО12, ФИО13 удовлетворено частично. Объект капитального строительства, возведенный на месте части одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010125:35 по адресу: "адрес", ул. пер. Челябинский, "адрес"А, признан самовольной постройкой. На ФИО12, ФИО13 возложена обязанность снести данный объект за свой счет. На ФИО12, ФИО13 возложена обязанность за свой счет восстановить незаконно снесенные ФИО142 (пристрой) и а (веранда) с техническими характеристиками в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ФИО12, ФИО8 о признании отдельно стоящего объекта капитального строительства, возведенного ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010125:35 по адресу: "адрес", пер. Челябинский, "адрес"А, самовольной постройкой и обязании снести данный объект за свой счет отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО13 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде с ФИО146, признании права собственности на объект в реконструированном виде, установлении и закреплении долей в праве общей долевой собственности на целый жилой дом по адресу: "адрес", пер. Челябинский, "адрес"А, общей площадью 356, 1 кв.м. следующим образом: за ФИО4 (3/100), ФИО2 (9/100), ФИО5 (3/100), ФИО6 (3/100), ФИО9 (3/100), ФИО13 79/100, прекращении права общей долевой собственности жилой дом по адресу: "адрес", пер.

Челябинский, "адрес"А, общей площадью 117, 6 кв.м. отказано. С ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. в равных долях. С ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО11 оставлена без рассмотрения.

Определением ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: N-ИП, 10150/22/02068-ИП, N-ИП, N-ИП.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель представила техническое заключение ООО "Техэкспертсервис", подготовленное по заказу ООО "Ирис", согласно которому с учетом результатов визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по пер. Челябинский, 1а в "адрес" Республики Башкортостан, а также требований нормативных документов, сделаны следующие выводы:

1. Каких-либо существенных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность основных строительных конструкций здания, в ходе проведения обследования не выявлено. Техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Пристрой к жилому дому, расположенному по пер. Челябинский, 1а в "адрес", соответствуют всем основным действующим нормам и правилам, в том числе строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Стена пристроя по оси "4" конструктивно связана со стеной жилого дома по оси "3" и является для нее элементом усиления. При этом стена жилого дома по оси "3" и стена пристроя по оси "4" имеют один общий фундамент. Демонтаж кровли здания ФИО14 невозможен без ущерба основным несущим конструкциям. Невозможно демонтировать пристрой ФИО142 и А6, не причинив при этом повреждений зданию жилого дома ФИО14 Частичный демонтаж пристроя может привести к нарушению жесткости всего здания (пристроя), что так же негативно повлияет на строительные конструкции здания ФИО14 и спровоцирует обрушение конструкций жилого дома ФИО14 и, соответственно, приведет к материальному ущербу жильцов дома, а также создаст угрозу для здоровья и жизни людей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 43, 48, 50 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того факта, что установленные по делу обстоятельства, связанные с возможностью демонтажа здания пристроя к жилому дому, исследовались и оценивались судом при рассмотрении гражданского дела, не подтверждают доводы заявителя о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли должника, а именно, что снос пристроя приведет к нарушению несущих способностей и устойчивости конструкций жилого дома, свидетельствуют об отказе от исполнения целью судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что заявитель участником настоящего гражданского дела не являлась, а следовательно не является лицом, участвующим в исполнительном производстве в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявитель не обладает правами и обязанности сторон исполнительного производства, указанными в статье 50 указанного закона, и при таких обстоятельствах не обладает правом на обращение в суд с требованием о прекращении указанного исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для прекращения исполнительного производства, судами не установлена утрата возможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, который утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления отклоняются, в связи со следующим.

Из анализа содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

Судами установлено, что в соответствии с заключением эксперта N-А/035-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства существующего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Челябинский, "адрес"А, является реконструкцией - в результате проводимой ФИО12, ФИО13 реконструкции данный объект идентифицируется многофункциональным зданием с функционально-планировочным компонентом 3-х этажного пристроя с общим количеством номеров 10 и с функционально-планировочным компонентом l-го этажного здания блокированный жилой дом, состоящий из двух квартир. Спорный объект капитального строительства, возводимый на месте части одноэтажного жилого дома не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям. Для устранения этих нарушений необходимо проведение инженерно-геологических изысканий, доработка проекта, для исправления нарушений противопожарных расстояний разработка специальных технических условий с целью разработки мер компенсационного характера. Сохранение спорного объекта капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный объект капитального строительства повлечет имущественный ущерб собственникам оставшейся части жилого дома (т. 4 л.д. 307).

Обстоятельства, связанные с возможностью демонтажа здания пристроя к жилому дому, исследовались и оценивались судом при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, ссылка заявителя о невозможности сноса пристроя без нарушения несущих способностей и устойчивости конструкций жилого дома, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем, обоснованно отклонен довод об утрате возможности исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами предыдущих инстанций не исследован вопрос о последствиях сноса возведённого пристроя, правомерно не принят судами во внимание, поскольку ФИО11 имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела техническое заключение ООО "Техэкспертсервис" содержит выводы специалистов, не предупрежденных об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы указанных специалистов относительно спорного объекта не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку они не освобождают должника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Вместе с тем, выводы экспертного заключения, положенные в основу решения, не исключают возможности исполнения решения суда при соблюдении условий по разработке проектно-технической документации и выполнении работ с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, и аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, которыми была дана надлежащая оценка в судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принятое на основание определением ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский