Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19246/2023[88-20540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еллиной Елены Михайловны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-66/2023 по иску Еллиной Елены Михайловны к ООО "Эксперт-Финанс" о взыскании излишне выплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еллина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт-Финанс" о взыскании излишне выплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 19.07.2013 г. между истцом и ООО "Быстрые деньги" был заключен договор займа N1031 на сумму 6 000 руб, сроком до 03.08.2013 г, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день просрочки в течение 15 дней.

В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией истцом была допущена просрочка по выплате займа.

29.10.2013 г. мировым судьей судебного участка N8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по заявлению ООО "Быстрые деньги" вынесен судебный приказ о взыскании с Еллиной Е.М. в пользу ООО "Быстрые деньги" задолженность по договору займа в размере 18 240 руб, суммы государственной пошлины в размере 365 руб, а также процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы займа 6 000 руб. за период с 30.10.2013 г. по день уплаты всей суммы задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Указанный приказ Еллиной Е.М. не направлялся и о его существовании истец узнал спустя 7 лет.

05.02.2016 года. и.о. мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение о замене взыскателя на ООО "Альянс Поволжье". Еллина Е.М. уведомление о рассмотрении замены взыскателя не получала, копию указанного определения не получала. Кроме того, в договоре займа от 19.07.2013 г. не указано, что ООО "Быстрые деньги" вправе переступать свои права третьим лицам.

22.03.2016 г. судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Чувашской Республики ФИО3 на основании заявления ООО "Альянс Поволжье" вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Еллиной Е.М. о взыскании задолженности в размере 24 605 руб. в пользу ООО "Быстрые деньги". Постановление о возбуждении исполнительного производства Еллиной Е.М. не направлялось. Еллина Е.М. узнала о его существовании спустя 4 года, после поступления в ООО "Завод металлических стальных конструкций "Волгостальконструкция", где работала Еллина Е.М, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В постановлении указана сумма долга в размере 239 560 руб. 66 коп, при этом расчет и порядок расчета долга судебным приставом-исполнителем не произведен и не указан.

25.11.2020 г. мировой судья судебного участка N8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынес определение, которым возражения Еллиной Е.М. относительно исполнения судебного приказа оставлены без рассмотрения на том основании, что приказное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения дела.

За период с 29.09.2020 г. по настоящее время с Еллиной Е.М. в пользу ООО "Альянс Поволжье" было перечислено 79 100 руб. 25 коп. По состоянию на 04.05.2021 г. ответчиком был произведен расчет задолженности, который составил 268 664 руб. 75 коп. По расчету истца задолженность у истца отсутствует, и более того, имеется переплата по займу в размере 58 154 руб. 41 коп. (79 100 руб. 25 коп. - 20 945 руб. 84 коп.).

11.12.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом ООО "Альянс-Поволжье" исполнительного документа.

07.05.2021 г. мировой судья судебного участка N8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по заявлению ООО "Эксперт-Финанс" вынес определение по уничтоженному судебному делу, которым произвел замену взыскателя по указанному гражданскому делу с ООО "Альянс Поволжье" на ООО "Эксперт-Финанс".

26.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике по заявлению ООО "Эксперт-Финанс" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Еллиной Е.М. 268 000 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-2291-2013/8 (которое уничтожено в связи с истечением срока хранения), копия постановления о возбуждении исполнительного производства Еллиной Е.М. не направлялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Эксперт- Финанс" в свою пользу излишне выплаченную сумму в размере 58 154 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 29 077 руб. 21 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.05.2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Еллиной Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2013 года между Еллиной Е.М. и ООО "Быстрые деньги" был заключен договор займа N1031 на сумму 6 000 руб. сроком до 03.08.2013 г, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день просрочки в течение 15 дней.

29.10.2013 г. мировым судьей судебного участка N8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по заявлению ООО "Быстрые деньги" вынесен судебный приказ по делу N2-2291-2013/8, которым с Еллиной Е.М. в пользу ООО "Быстрые деньги" взыскана задолженность по договору займа в размере 18 240 руб, сумма государственной пошлины в размере 365 руб, а также проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы займа 6 000 руб. за период с 30.10.2013 г. по день уплаты всей суммы задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.02.2016 г. постановлено произвести замену взыскателя по гражданскому делу N2-2291-2013/8 с ООО "Быстрые деньги" на ООО "Альянс Поволжье".

22.03.2016 г. на основании заявления ООО "Альянс Поволжье" Комсомольским РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 24 605 руб. в пользу ООО "Быстрые деньги".

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, с указанием суммы долга 239 560 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2020 г. возражения Еллиной Е.М. относительно исполнения судебного приказа оставлены без рассмотрения в связи с уничтожением приказного производства по истечению срока хранения дела.

За период с 29.09.2020 г. с Еллиной Е.М. в пользу ООО "Альянс Поволжье" было взыскано 79 100 руб. 25 коп.

11.12.2020 г. исполнительное производство N3100/16/21013-ИП от 22.03.2016 г. в отношении должника Еллиной Е.М. окончено на основании заявления ООО "Альянс Поволжье" об окончании исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.05.2021 г. постановлено произвести замену взыскателя по гражданскому делу N2-2291-2013/8 с ООО "Альянс Поволжье" на ООО "Эксперт-Финанс".

26.06.2021 г. Комсомольским РОСП УФССП России по Чувашской Республике по заявлению ООО "Эксперт-Финанс" возбуждено исполнительное производство о взыскании с Еллиной Е.М. 268 000 руб. на основании приказа мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-2291- 2013/8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 307, 309-310, 401, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что фактически истцом приводятся доводы о незаконности вступивших в законную силу судебных постановлений по спору о взыскании Еллиной Е.М. долга по договору займа от 19.07 2013 года, судебных постановлений о замене взыскателей, а также об оспаривании действий судебных приставов, что в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взыскатель, принимая во внимание неисполнение обязательств по договору займа со стороны истца, в разумные сроки обратился в установленном законом порядке к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа и по вступлении в законную силу судебного приказа обратился в службу ФССП РФ по ЧР для принудительно взыскания долга.

Исполнительное производство с 2016 г. находилось на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, окончено в связи с отзывом исполнительного документа только в 2020 г. А в последующем, после замены взыскателя, вновь возбуждено в 2021 г.

Вместе с тем, истцом не предприняты своевременные меры для отмены судебного приказа, установленные законом.

Вплоть до сентября 2020 г. (спустя более четырех лет после возбуждения исполнительного производства, более 6 лет с момента вынесения судебного приказа) истцом также не предпринимались и меры по погашению задолженности. С возражениями относительно исполнения судебного приказа истец обратился лишь 20.11.2020 г.

Установив, что судебным приказом от 29.10.2013 г. с Еллиной Е.М. в пользу ООО "Быстрые деньги" взыскана задолженность по договору займа в размере 18 240 руб, сумма государственной пошлины в размере 365 руб, а также проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы займа 6 000 руб. за период с 30.10.2013 г. по день уплаты всей суммы задолженности в размере 2% за каждый день просрочки, принимая во внимание, что до сентября 2020 г. (спустя более четырех лет после возбуждения исполнительного производства, более 6 лет с момента вынесения судебного приказа) истцом не предпринимались меры по погашению задолженности, а, следовательно, такой размер задолженности образовался вследствие действий самого истица, учитывая, что размер задолженности определен в соответствии с судебным приказом от 29.10.2013г, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца переплаты по договору займа, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку расчет задолженности произведен истцом без учета вступившего в законную силу судебного приказа от 29.10.2013г. о взыскании с Еллиной Е.М. процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы займа 6 000 руб. за период с 30.10.2013 г. по день уплаты всей суммы задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Указанный судебный приказ до настоящего времени не отменен, а, следовательно, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о несогласии с вынесенным судебным приказом, с оставлением без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, с судебными актами о замене взыскателя, а также с действиями судебных приставов-исполнителей, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.05.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еллиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева