Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19290/2023[88-20624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июня 2023г. по гражданскому делу N 2-800/2023 по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения комиссии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ПономареваС.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 1 сентября 1999 г. по 19 июня 2002 г. он проходил обучение в профессиональном училище N 31 п. Просница Кирово-Чепецкого района Кировской области, в период с 15 декабря 2002 г. по 16 декабря 2004 г. служил в Вооруженных Силах Российской Федерации, а с 1 марта 2005 г. по настоящее время проходит службу в УМВД России по Кировской области.

29 ноября 2012 г. решением комиссии ответчика истец был постановлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи 4-е человека (он, супруга и двое детей). В 2018 г. были внесены изменения в учетное дело в части состава семьи ФИО1

Согласно протоколу жилищной комиссии УМВД России по Кировской области от 9 декабря 2022 г. N 13 истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила от 30 декабря 2011 г. N1223), в связи с тем, что при постановке на учет выслуга лет истца в календарном исчислении составляла 9 лет 8 месяцев 28 дней, что менее необходимых 10 лет.

ФИО1 с указанным выше решением не согласен, считает, что комиссией ошибочно не включен в стаж его службы период обучения в профессиональном училище N 31 с 1 сентября 1999 г. по 19 июня 2002 г, по окончании которого он получил среднее профессиональное образование. Считает, что общий стаж службы в органах внутренних дел по состоянию на 28 ноября 2012 г. составлял более 11 лет.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Кировской области от 9 декабря 2022 г.; признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ответчика восстановить его с составом семьи из пяти человек на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 29 ноября 2012 г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июня 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- признано незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Кировской области от 9 декабря 2022 г. (протокол N 13), утвержденное распоряжением от 12 декабря 2022 г. N1/5397, о снятии истца с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- за Пономаревым С.В. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 28 февраля 2013 г.;

- УМВД России по Кировской области обязано восстановить ФИО1 в составе семьи из пяти человек (ФИО1, супруга - ФИО6, дочь - ФИО7, сын - ФИО8, сын - ФИО9) на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 28 февраля 2013 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что на дату подачи заявления у ФИО1 не имелось оснований для постановки на учет ввиду отсутствия требуемой продолжительности службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители УМВД России по Кировской области и УМВД России по г. Кирову, а также третье лицо ФИО6, являющаяся также законным ФИО2 несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 марта 2005 г. по настоящее время ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С 23 декабря 2009 г. истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, имеет троих детей: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения; сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения; и сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с составом семьи 4 человека (он, супруга ФИО6, дочь ПономареваМ.С, сын ФИО8) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты (протокол заседания комиссии УМВД России по Кировской области от 17 января 2013 г. N 3, утвержден распоряжением от 22 января 2013 г. N 1/7 УМВД России по Кировской области).

Согласно протоколу заседания комиссии УМВД России по Кировской области от 12 апреля 2018 г. N 3 в учетное дело внесены изменения в части состава семьи в связи с рождением у ФИО1 третьего ребенка.

Согласно выписке из протокола N 13 заседания жилищной комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Кировской области от 9 декабря 2022 г, утвержденного распоряжением от 12 декабря 2022 г. N 1/5397, истец с семьей в составе пяти человек снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что на момент постановки ФИО1 на учет его выслуга лет в календарном исчислении составляла 9 лет 8 месяцев 28 дней, то есть менее 10 лет.

Полагая, указанное выше решение ответчика незаконным, ПономаревС.В. обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судами установлено, что стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел продолжительностью 10 лет, без учета периода учебы в профтехучилище, имелся по состоянию на 28 февраля 2013 г. (2 года 1 день - служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, 7 лет 11 месяцев 28 дней - служба в органах внутренних дел). Иные условия, необходимые для постановки на учет по состоянию на указанную выше дату - 28 февраля 2013г, также соблюдались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), статьей 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), пунктами 5, 12, 16, 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N1223), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 сентября 1999 г. по 19 июня 2002 г. ФИО1 проходил обучение в профессиональном училище N 31 п. Просница Кирово-Чепецкого района Кировской области по программе начального профессионального образования, что не предусмотрено для включения в стаж службы в органах внутренних дел, поскольку согласно пункту 10 части 1 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в указанный стаж включается время обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования, но не начального профессионального образования.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что принятие ПономареваС.В. на учет стало возможным не в результате действий самого истца, представившего необходимые сведения, которые позволяли оценить его право быть принятым на учет, а вследствие собственного решения ответчика, признавшего наличие у истца на момент обращения требуемой продолжительности стажа и права претендовать на получение единовременной социальной выплаты.

Разрешая вопрос о праве ФИО1 состоять на учете, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 28 февраля 2013 г. стаж службы истца в органах внутренних дел составлял 10 лет, без периода учебы в профтехучилище, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для снятия ФИО1 с учета 9 декабря 2022 г. у ответчика не имелось.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы УМВД России по Кировской области о неопределенности в вопросе формирования очередности среди поданных в один и тоже день - 28 февраля 2013 г, нескольких заявлений иных сотрудников о принятии на учет, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, приводя указанные выше доводы, ответчик не ссылается на наличие обстоятельств, опровергающих право ФИО1 быть принятым на учет в указанную дату (28 февраля 2013 г.). Поскольку такие обстоятельства не установлены, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о восстановлении истца на учете с 28 февраля 2013 г, имея в виду, что право на получение социальных гарантий сотрудником органов внутренних дел, нуждающимся в жилых помещениях, путем предоставления с учетом совместно проживающих с ним членов семьи единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения гарантировано государством, а ФИО1, относится к числу таких сотрудников.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, статье 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктам 5, 12, 16, 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 со ссылками, в том числе, на то, что на дату подачи заявления у истца не имелось требуемой продолжительности службы в органах внутренних дел, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УМВД России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

М.Ю. Штырлина