Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19363/2023[88-20556/2023]

Дело N 88-20556/2023

13 сентября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Григи Евгения Васильевича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 г. по заявлению Димитриевой Ларисы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-102/2022 по иску Григи Евгения Васильевича к Димитриевой Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Димитриева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григи Е.В. судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 г, заявление Димитриевой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Григи Е.В. в пользу Димитриевой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 806, 50 рублей.

В кассационной жалобе Грига Е.В. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Григи Е.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Грига Е.В. обратился в суд с иском к Димитриевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 368, 07 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Грига Е.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 78 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики исковые требования Григи Е.В. удовлетворены частично. С Димитриевой Л.А. в пользу Григи Е.В. взыскано 78 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 558 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, во взыскании государственной пошлины в размере 2 449 рублей и расходов в счет возмещения ущерба в размере 111 768, 17 рублей от заявленных в первоначальном иске отказано.

В пользу ООО "Консалтинговое бюро "Метод" с Григи Е.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 135, 6 рублей, с Димитриевой Л.А. - 14 864, 4 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г. изменено, из его резолютивной части исключено указание на удовлетворение исковых требований Григи Е.В. в части и на отказ в удовлетворении иска о взыскании расходов в счет возмещения ущерба в размере 111 768, 17 рублей от заявленных в первоначальном иске. В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что Грига Е.В. в ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать с ответчика 78 600 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обязан был принять решение по заявленным исковым требованиям и оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 111 768, 17 рублей у суда не имелось.

Кроме того, судами сделан вывод, что при обращении с иском по данному делу, Григи Е.В. было достоверно известно о необоснованности первоначально заявленных исковых требований, что подтвердилось судебной экспертизой, после проведения которой истец уменьшил исковые требования, в связи с чем суды усмотрели в действиях истца злоупотребление процессуальными правами и применили правило о пропорциональном возмещении судебных расходов истцу, требования которого от первоначально заявленных были удовлетворены на 41, 29 %.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Димитриева Л.А. просила взыскать с Григи Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.

Факт несения Димитриевой Л.А. указанных судебных расходов установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальных выводов вышеуказанных судебных актов, принятых при рассмотрении спора по существу, о злоупотреблении истцом процессуальными правами, установив факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу, их размер, учитывая, что заявленные истцом первоначальные требования были удовлетворены на 41, 29 %, пришел к выводу, что требования Димитриевой Л.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 8 806, 50 рублей (15 000 рублей х 58, 71 %).

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм процессуального права и акта их разъясняющего, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с истца Григи Е.В. в пользу ответчика Димитриевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя с применением пропорции от первоначально заявленных истцом требований, при доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей, признанных судами разумными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным либо безусловным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григи Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова