Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19406/2023[88-20822/2023]

N

6 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "АРГО" на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Мелёшкиной ФИО2 к ООО "Арго", ФИО5, АО "Банк.Дом.РФ", Банк ВТБ (ПАО) о приостановлении исполнительного производства, признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Meлёшкина А.Ж. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N по иску Мелёшкиной А.Ж. к ООО "Арго", ФИО5, АО "Банк.Дом.РФ", Банк ВТБ (ПАО) о приостановлении исполнительного производства, признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 70 000 руб, по оплате услуг оценщика 5 000 руб, по оплате выписки из ЕГРН па общую сумму 3 070 руб, государственной пошлины по регистрации права по решению суда - 2 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 2 231 руб, государственной пошлины в суде первой инстанции - 300 руб, в суде апелляционной инстанции 150 руб.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мелёшкиной А.Ж. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Арго", ФИО5, АО "Банк Дом.РФ", Банк ВТБ (ПАО) в пользу Мелёшкиной А.Ж. взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб, по 8 750 руб. с каждого, расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 5 000 руб, по 1250 руб, с каждого, расходы по уплате государственных пошлины в Управление Росреестра по "адрес" в общей сумме 5 070 руб. по 1 267, 50 руб. с каждого, почтовые расходы в общей сумме 2 231 руб, по 557, 75 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в суд первой и апелляционной инстанции в общей сумме 150 руб, по 112, 50 руб. с каждого, а всего взыскано 47 751 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части взыскания в пользу Мелёшкиной А.Ж. расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 2 000 руб. С ООО "Арго", ФИО5, АО "Банк Дом.РФ", Банк ВТБ (ПАО) в пользу Мелёшкиной А.Ж. взысканы судебные расходы в общем размере 43 751 руб, по 10 937, 75 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ООО "Арго" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, в части возмещения неподтвержденных, излишних, несвязанных с рассмотрением дела расходов, понесенных истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Арго" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда "адрес"ёшкиной А.Ж. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Арго", ФИО5, АО "Банк.Дом.РФ", Банк ВТБ (ПАС) о приостановлении исполнительного производства, признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, исковые требования Мелёшкиной А.Ж. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО "Арго" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мелёшкина А.Ж. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы Мелёшкиной А.Ж. в процессе рассмотрения дела представлял по доверенности представитель ФИО3 на основании договора поручения N:

- от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов Мелёшкиной А.Ж. в организациях, судах общей юрисдикции по защите законных интересов и прав (оспорить торги по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" N), в суде цервой инстанции. В соответствии с п. 1.2 указанного договора стороны договорились, что вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов Мелёшкиной А.Ж. в организациях, судах общей юрисдикции по защите законных интересов и нрав (оспорить торги по отчуждению квартиры по адресу: "адрес"), в апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1.2 указанного договора стороны договорились, что вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого определили предмет договора - заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в организациях, судах общей юрисдикции по защите законных интересов и прав (оспорить торги по отчуждению квартиры по адресу: "адрес"), в ФИО1 кассационном суде. В соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны договорились, что вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам поручения подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно материалам дела, ФИО3 оказал Мелёшкиной А.Ж. следующие услуги: подготовил частную жалобу на определение суда; уточненное исковое заявление; принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в трех заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и возражения на кассационную жалобу ООО "Арго".

В соответствии с актами выполненных работ, стоимость оказанных услуг составляет 70 000 руб. Факт оказания и оплаты услуг подтвержден материалами дела.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в счет оплаты услуг представителя и порядок их взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объема оказанный услуг, сложности дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что определенный ко взысканию размер компенсации расходов на оплату услуг представителя является адекватным, исходя их объема оказанных услуг, средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, выписок из ЕГРН на общую сумму 3 070 руб, государственной пошлины по регистрации права по решению суда 2 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 2 231 руб, государственную пошлину, уплаченную в суде первой инстанции 300 руб, в суде апелляционной инстанции 150 руб.

В обоснование указанных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб, чеки по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 070 руб. с назначением платежа: "плата за предоставление сведений из ЕГРН", указанные выписки из ЕГРН.

Факт понесенных заявителем почтовых расходов на общую сумму 2 231 руб. подтверждается квитанциями на оплату, списками внутренних почтовых отправлений, описями вложений.

Также истцом понесенные расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб.

Разрешая заявление в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы по оплате государственной пошлины по регистрации права по решению суда, понесенные стороной, в связи с чем, взыскал с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу истца, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины по регистрации права по решению суда в размере 2 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в указанной части по доводам частной жалобы о незаконном взыскании судом расходов на уплату государственной пошлины по регистрации права по решению суда, судебная коллегия пришла к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины по регистрации права по решению суда не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку государственная пошлина по регистрации права была оплачена Мелёшкиной А.Ж. в целях исполнения решения суда, в связи с чем в данной части определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу. Остальные судебные расходы признаны обоснованными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, транспортные расходы, расходы па оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, полное удовлетворение судом исковых требований, принципа разумности, а также правовой позиции ответчиков, в том числе ООО "Арго", не согласного с принятым судом решением и обжаловавшего его.

Доводы кассационной жалобы ООО "Арго" об отсутствии оснований для компенсации судебных расходов истца за услуги оценщика, получение выписок из ЕГРН были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца на услуги оценщика, получение выписок из ЕГРН являлись необходимыми и были оценены наряду с иными доказательствами.

Утверждения кассационной жалобы о том, что с ООО "Арго" судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку общество является формальным ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил. При этом судом указано на то, что Мелёшкина А.Ж. изначально обратилась с исковыми требованиями к ООО "Арго" о приостановлении исполнительного производства, признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки. ООО "Арго" являлось организатором торгов, которым реализовано имущество. В ходе рассмотрения дела представители ООО "Арго" выражали активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения исковых требований, обжалуя в кассационном порядке апелляционное определение суда. С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции верно отмечено, что защита прав истца в судебном порядке обуславливалась установлением факта оспаривания прав истца ответчиком, в т.ч. ООО "Арго".

Возражения кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРГО" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский