Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19449/2023[88-20684/2023]

Дело N 88-20684/2023

13 сентября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. по заявлению МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-113/17 по иску ПАО "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Удмуртской Республике, Администрации г. Ижевска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу в части взыскания с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженности по кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. определение суда первой инстанции от 15 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Удмуртской Республике, Администрации г. Ижевска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворены частично.

14 сентября 2022 г. с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в части взыскания с них задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения заявление МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что с данным заявлением МТУ Росимущества обратилось за пределами как трехмесячного срока, так и шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного постановления, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено, в связи с чем указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения заявления по существу.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сделав вывод о том, что пропуск срока исключает возможность рассмотрения заявления по существу, не учел указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова