Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19500/2023[88-20691/2023]

Дело N 88-20691/2023

13 сентября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Пакулина Андрея Александровича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-279/2023 по заявлению ООО "Опытно-механический завод" о повороте исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опытно-механический завод" (далее ООО "ОМЗ") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Пакулина А.А. к ООО "ОМЗ" в части взыскания премии в размере 107 420 рублей по гражданскому делу N 2-3128/2022 по иску Пакулина А.А. к ООО "Опытно-механический завод", единственному участнику Маховикову А.В. о признании незаконными решений единственного участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора, приказа о прекращении трудового договора, формулировки причины увольнения, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Опытно-механический завод" о повороте исполнения судебного решения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. определение суда первой инстанции от 1 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ООО "Опытно-механический завод" о повороте исполнения судебного решения удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 г. в части взыскания премии в размере 107 420 рублей. С Пакулина А.А. в пользу ООО "Опытно-механический завод" взыскана сумма в размере 107 420 рублей.

В кассационной жалобе Пакулин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Пакулина А.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 г, исковые требования Пакулина А.А. к ООО "ОМЗ", единственному участнику Маховикову А.В. о признании незаконными решений единственного участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора, приказа о прекращении трудового договора, формулировки причины увольнения, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в том числе этим решением суд взыскал с ООО "ОМЗ" в пользу Пакулина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 581 747, 04 рублей, премию в размере 107 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Установлено, что 15 ноября 2022 г. решение суда в части взыскания денежных сумм ООО "ОМЗ" было исполнено, в том числе, денежные средства в размере 107 420 рублей были списаны по исполнительному документу в пользу Пакулина А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "ОМЗ" в пользу Пакулина А.А. премии в размере 107 420 рублей. Принято в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Пакулина А.А. к ООО "ОМЗ" о взыскании премии за июль 2022 г. Это же решение изменено в части взыскания государственной пошлины. В удовлетворении остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ОМЗ" о повороте исполнения решения суда в части взыскания премии в пользу Пакулина А.А. в размере 107 420 рублей, суд первой инстанции, указал на отсутствие оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с истца полученной им по решению суда суммы премии, поскольку последствия поворота исполнения судебного акта, вынесенного по требованиям гражданина, вытекающего из трудовых отношений, не могут ложиться на него как на лицо, получившее денежные средства в качестве заработной платы.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в пользу Пакулина А.А. выплачены на основании решения суда, не вступившего в законную силу, и впоследствии отмененного апелляционной инстанцией.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в кассационном (надзорном), а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае, соответственно, у истца возникла корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств (премии).

В кассационной жалобе, Пакулин А.А. со ссылкой на часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с него полученных им по решению суда денежных сумм, поскольку последствия поворота исполнения судебного акта, вынесенного по требованиям гражданина, вытекающего из трудовых отношений, не могут во всей полноте ложиться на него как на лицо, получившее денежные средства в качестве заработной платы, если судебный акт не был основан на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Изложенные доводы заявителя кассационной жалобы суд находит основанными на ошибочном толковании норм права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Между тем в данном случае решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 г. по делу по иску Пакулина А.А. к ООО "ОМЗ", единственному участнику Маховикову А.В. о признании незаконными решений единственного участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора, приказа о прекращении трудового договора, формулировки причины увольнения, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отменено в части удовлетворенных требований о взыскании премии в размере 107 420 рублей судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Пакулина А.А. в части взысканной премии возможен.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пакулина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова