Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19503/2023[88-20677/2023]

Дело N 88-20677/2023

13 сентября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Шарафутдинова Фиргали Минетдиновича на определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. по заявлению Шарафутдинова Фиргали Минетдиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Шарафутдинова Фиргали Минетдиновича к Незметдинову Наилу Аляметдиновичу об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Ф.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Незметдинова Н.А. судебных расходов в размере 188 585 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Шарафутдинова Ф.М. к Незметдинову Н.А. об установлении границы земельного участка.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г, заявление Шарафутдинова Ф.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Незметдинова Н.А. в пользу Шарафутдинова Ф.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Ивановой А.Е. в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на составление межевого плана в размере 3 090 рублей, на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 500 рублей, на услуги представителя Мингазова Ю.С. в размере 5 000 рублей, всего 60 890 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Шарафутдинов Ф.М. просит изменить определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г, взыскав с Незметдинова Н.А. судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шарафутдинова Ф.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Шарафутдинова Ф.М. к Незметдинову Н.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N 3, предложенным заключением эксперта от 28 марта 2022 г. Воробьевым А.И. с указанием точек координат, общей площадью 0, 2645 га. В части исковых требований Шарафутдинова Ф.М. к Незметдинову Н.А. о сносе гаража производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шарафутдинов Ф.М. просил взыскать с Незметдинова Н.А. судебные расходы в размере 188 585 рублей, из которых: расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 85 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 1 790 рублей и 1 825 рублей, расходы на отмену доверенности в размере 1 580 рублей, расходы на изготовление межевого плана в размере 3 090 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что исковые требования, с учетом отказа Шарафутдинова Ф.М. от части исковых требований, удовлетворены, установив факт несения истцом расходов на представителей, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителями работы, длительность рассмотрения спора, исходя из требований разумности, определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя Ивановой А.Е, принимавшей участие в рассмотрении спора по существу, в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя Мингазова Ю.С. при подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, а также признал необходимыми и подлежащими возмещению требования по оплате расходов на оплату кадастровых работ в размере 3 090 рублей, и, учитывая, что по результатам судебной экспертизы истец отказался от части требований, проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения спора о смежной границе, то есть в интересах обеих сторон, взыскал с ответчика пользу истца половину стоимости расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных расходов и расходов, связанных с составлением доверенностей, отменой доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части заявленные требования не нашли своего подтверждения.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 вышеназванного постановления).

Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема и характера оказанной представителями юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств, стоимости услуг, доказанности размера понесенных судебных расходов, баланса интересов сторон, а также принципа разумности.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг, не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов, а также возражений ответчика о завышенном размере данных расходов.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на представителей в полном объеме, признается судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы в полном объеме на ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку при распределении данных судебных расходов судами учтены фактические обстоятельства дела и результат разрешения спора после проведения экспертизы, принцип необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, с учетом вышеуказанных норм процессуального права и акта их разъясняющего, правильно указали, что из представленных в материалы дела доверенностей, выданных Ивановой А.Е. на представление интересов Шарафутдинова Ф.М, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а отмена доверенности являлась волеизъявлением самого истца, в связи с чем, пришли к правильному выводу, что расходы, связанные с составлением доверенностей и отменой, взысканию не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания транспортных расходов, которые понесены истцом на проезд представителя в суд, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в указанной части заявленные требования не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным либо безусловным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Фиргали Минетдиновича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова