Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19660/2023[88-20945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухмастова Сергея Филипповича, Бухмастовой Эллы Салеховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. по заявлению Бухмастова Сергея Филипповича, Бухмастовой Эллы Салеховны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2892/2021 по иску Саннамес Ирины Эдуардовны к Бухмастову Сергею Филипповичу, Бухмастовой Элле Салеховне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бухмастов С.Ф, Бухмастова Э.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2892/2021 по иску Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф, Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Бухмастова С.Ф, Бухмастовой Э.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Бухмастов С.Ф, Бухмастова Э.С. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От истца Саннамес И.Э. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бухмастова С.Ф, Бухмастовой Э.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Саннамес И.Э. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Бухмастову С.Ф, Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. Просила обязать ответчиков прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" привести в соответствие с требованиями СНИП строение забора на границе участков сторон спора и строение бани за счет ответчиков, взыскать убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчиков, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. исковые требования Саннамес И.Э. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф, Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

На Бухмастова С.Ф, Бухмастову Э.С. возложена обязанность за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1, 5 метров; переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" на земельные участки с кадастровыми номерами N и N в соответствии со строительными нормами и правилами; с Бухмастова С.Ф, Бухмастовой Э.С. солидарно в пользу Саннамес И.Э. взысканы расходы по восстановлению забора в размере 59 840 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 439, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Взыскано солидарно с Бухмастова С.Ф, Бухмастовой Э.С. в пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Саннамес И.Э. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, Бухмастов С.Ф, Бухмастова Э.С. ссылались на то, что о судебном разбирательстве судами не извещались, Бухмастов С.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, которым владеет и пользуется последний, не имеет границ с участком Саннамес И.Э.; выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу; не согласны с утверждением истца о том, что поврежденный забор установлен последней, за счет ответчиков был установлен забор в 2010-2011 г.г, кроме того, ответчики считают, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен не по их вине, так как узнали о вышеуказанных судебных решениях только 6 февраля 2023 г. при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Заявители полагали, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, судебный акт суда апелляционной инстанции принят по делу преждевременно и нарушает права ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бухмастова С.Ф, Бухмастовой Э.С, пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверяя доводы заявителей о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики обратились в суд с настоящим заявлением 14 марта 2023 г, то есть за пределами трехмесячного срока, при этом материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчиков о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако адресаты судебное извещение не получали, извещения возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем пришел к выводу, что установленный законом срок заявителями пропущен без уважительных причин.

Выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, по данному делу не имеется. Указанные заявителями обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе о причинах пропуска ответчиками срока подачи данного заявления, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, пропуске срока подачи заявления без уважительных причин, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу, которыми спор рассмотрен по существу, ввиду несогласия с ними, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Бухмастова Сергея Филипповича, Бухмастовой Эллы Салеховны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.И. Петрова