Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19734/2023[88-21561/2023]

13 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Тимер Банк" на определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ОАО АКБ "БТА-Казань" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тимер Банк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району "адрес" Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО "Тимер Банк" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N по заявлению ОАО АКБ "БТА-Казань" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено и.о. мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району "адрес" Республики Татарстан, мировому судье судебного участка N по Московскому судебному району "адрес" Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В кассационной жалобе представитель АО "Тимер Банк" просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить частную жалобу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не рассмотрено его заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа, которое было подано одновременно с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Тимер Банк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа.

Рассматривая заявление АО "Тимер Банк" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что трехгодичный срок со дня окончания исполнительного производства истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО "Тимер Банк" поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение и.о. мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району "адрес" Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы АО "Тимер Банк", установив, что данным судебным постановлением не рассмотрен и не разрешён вопрос о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, а в мотивировочной и резолютивной части определения суда нет указаний об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований в данной части, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения дела и.о. мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району "адрес" Республики Татарстан, мировому судье судебного участка N по Московскому судебному району "адрес" Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходит из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району "адрес" рассмотрено ходатайство АО "Тимер Банк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Кроме того, частная жалоба АО "Тимер Банк" на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Соответственно, в сложившейся ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку отмена обжалуемого определения не восстановит права заявителя.

Между тем в случае несогласия с принятыми по делу судебным постановлениями заявитель вправе реализовать свои права на обжалование судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тимер Банк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.