Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19815/2023[88-20996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Никоновой О.И, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якуповой Зинфиры Раисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-157/2023 по иску Якуповой Зинфиры Раисовны к ИП Вагапову Ришату Рафкатовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Якуповой З.Р. - Гарданова А.Р, действовавшего на основании доверенности от 15.02.2023г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова З.Р. обратилась в суд с иском к ИП Вагапову Р.Р. о защите прав потребителей, указав, что 06.11.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг Nр 100-000175 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг (работ) в соответствии со спецификацией заказчика Nр 100-000175, сдать результат работы заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Стоимость работ по настоящему договору согласно составленной спецификации составляет 28 679 руб. 50 коп. Спецификацией предусмотрены работы: гранит змеевик стела, гранит змеевик тумба, гравировка памятника без портрета, монтаж изделия из натурального камня, подготовительные работы к установке, сверление отверстий в стеле и тумбе, 3D эскиз. Срок окончания работ - 23.05.2022 г.

04.12.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг Nр 100-000188 на выполнение комплекса услуг (работ) в соответствии со спецификацией заказчика Nр100-000188. Стоимость работ по настоящему договору согласно составленной спецификации составляет 135 460 руб. 80 коп. Спецификацией предусмотрены работы: габбронарит (зелен.) гранит, плитка, монтаж гранитной плитки. Согласно п.4.1.1, договора срок окончания работ - 23.05.2022 г.

Кроме того, 04.12.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг Nр 100-000189 на выполнение комплекса услуг (работ) в соответствии со спецификацией Заказчика Nр 100-000189. Стоимость работ по настоящему договору согласно составленной спецификации составляет 64 056, 96 руб. 50 коп. Спецификацией предусмотрены работы: габбронариты (зелен), монтаж ограды, монтаж столбов, сверление отверстий. Согласно п.4.1.1, договора срок окончания работ - 23.05.2022 г.

Однако работы по указанным договорам были выполнены только 31.10.2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 228 197 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 122 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы на сумму 361 руб. 40 коп.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ИП Вагапова Р.Р. в пользу Якуповой З.Р. взыскана неустойка в размере 11 485 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 8 242 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 509 руб, почтовые расходы 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Вагапова Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 760 руб.

В кассационной жалобе Якуповой З.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, выражается несогласие с периодом взыскания неустойки и размером взысканной судом неустойки.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг Nр 100-000175 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг (работ) в соответствии со спецификацией заказчика Nр 100-000175, сдать результат работы заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Стоимость работ по настоящему договору согласно составленной спецификации составляет 28 679 руб. 50 коп. Спецификацией предусмотрены работы: гранит змеевик стела, гранит змеевик тумба, гравировка памятника без портрета, монтаж изделия из натурального камня, подготовительные работы к установке, сверление отверстий в стеле и тумбе, 3D эскиз. Срок окончания работ - 23.05.2022 г.

04.12.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг Nр 100-000188 на выполнение комплекса услуг (работ) в соответствии со спецификацией заказчика Nр100-000188. Стоимость работ по настоящему договору согласно составленной спецификации составляет 135 460 руб. 80 коп. Спецификацией предусмотрены работы: габбронарит (зелен.) гранит, плитка, монтаж гранитной плитки. Согласно п.4.1.1, договора срок окончания работ - 23.05.2022 г.

Кроме того, 04.12.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг Nр 100-000189 на выполнение комплекса услуг (работ) в соответствии со спецификацией Заказчика Nр 100-000189. Стоимость работ по настоящему договору согласно составленной спецификации составляет 64 056, 96 руб. 50 коп. Спецификацией предусмотрены работы: габбронариты (зелен), монтаж ограды, монтаж столбов, сверление отверстий. Согласно п.4.1.1, договора срок окончания работ - 23.05.2022 г.

Фактически работы подрядчиком выполнены 31.10.2022 г, что следует из актов-выполненных работ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что согласование эскиза, препятствующего выполнению работ подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3.3. договора, происходило в период с ноября 2021 г. по 10.03.2022 г, а также принятие промежуточного этапа гравировки по истечению срока договора - 31.05.2023г. Кроме того, заказчиком были внесены изменения эпитафии, материала изделия. Согласование условий исполнения договора и продления сроков между сторонами, в том числе и приглашение для исполнения условий договора заказчиком, подтверждены распечатками мессенджера WhatsApp, аудиозаписью телефонных переговоров сторон и показаниями свидетелей. При этом, суд не нашел оснований для исключения переписки в мессенджере WhatsApp, содержащей фотографии с места объекта, отчеты, из числа доказательств, поскольку она свидетельствуют о ходе выполнения работ в интересах истца, сведений личного характера не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая за истцом право на получение неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик в установленные договорами сроки свои обязательства не исполнил. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что работы по договору от 06.11.2022г. исполнены в полном объеме только 31.10.2022г, а по договорам от 04.12.2021г. - 05.10.2022г. В связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Апелляционное определение в части признания за истцом права на получение неустойки и компенсации морального вреда, а также в части установления сроков фактического исполнения обязательств по договору сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что истцом заявлена неустойка за период с 24.05.2022г. по 31.10.2022г, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения периода с 24.05.2022г. по 01.10.2022г. для начисления неустойки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции указал на необходимость исключения из подсчета стоимости материалов и произвел расчет неустойки только из стоимости невыполненных в срок работ.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении договоров от 06.11.02021г. и 04.012.2021г. согласовали, что по настоящим договорам подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг (работ) в соответствии со спецификацией заказчика, сдать работы заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу п. 1.2 договоров от 06.11.2021г. и 04.12.2021г. все работы осуществляются из материалов и силами подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора от 06.11.2021г. стоимость работ по договору составляет 28 679 руб. 50 коп, договора NР100-000188 от 04.12.2021г. - 135 460 руб. 80 коп, договора NР-100-000189 от 04.12.2021г. - 64 056 руб. 96 коп.

Таким образом, между сторонами заключены договора подряда на выполнение работ из материалов подрядчика с указанием стоимости каждого договора, а также окончательного срока исполнения договора.

При этом указаний на заключение между сторонами договоров купли-продажи материалов для выполнения работ ни один из вышеуказанных договоров не содержит.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 г. в части взыскания неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании штрафа и судебных расходов зависят от рассмотрения требований о взыскании неустойки, то апелляционное определение в части взыскания штрафа и судебных расходов также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якуповой Зинфиры Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич