Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19854/2023[88-21101/2023]

Дело N 88-21101/2023

06.09.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Черванева Вячеслава Николаевича, кассационную жалобу Кочевой Натальи Николаевны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-36/2022 по иску Кочевой Натальи Николаевны к ООО "АльтернативаВет", ИП Черваневу Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, связанного с оказанием платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества.

УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2022 г. исковые требования Кочевой Н.Н. о возмещении ущерба, связанного оказанием платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 г. утверждено заключенное между Кочевой Н.Н. и ООО "АльтернативаВет", ИП Черванев В.Н. мировое соглашение.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2022 г. удовлетворено заявление ООО "РусОценка" о возмещении понесенных расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Взысканы с ООО "АльтернативаВет" в пользу ООО "РусОценка" расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10 000 руб, с ИП Черванева В.Н.в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.05.2023г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2022 г. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отменено. Постановлено по делу новое определение, которым с Кочевой Н.Н. в пользу ООО "РусОценка" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 97 500 руб, взыскано солидарно с ООО "АльтернитиваВет" и ИП Черванева В.Н. в пользу ООО "РусОценка" расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 97 500 руб.

В кассационной жалобе ИП Черваневым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Указывается на необоснованность суждений суда апелляционной инстанции о том, что определение о назначении экспертизы не было обжаловано, поскольку стороной ответчика было подано дополнение к апелляционной жалобе на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.09.2022г. в котором просили отменить определение о назначении судебной оценочной экспертизы в части возложения расходов по оплате на истца и ответчиков. Кроме того, указывает, что стороны ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

В кассационной жалобе Кочевой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы ответчика, а также указывает, что при распределении судебных расходов не учтено ее тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья находит кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Кочева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АльтернативаВет", ИП Черваневу В.Н. о возмещении ущерба, связанного с оказанием платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 25.04.2022г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РусОценка". Расходы по оплате экспертизы возложены по 50% на истца и ответчиков солидарно.

Экспертное заключение было подготовлено ООО "РусОценка" и направлено в суд первой инстанции. Расходы на производство судебной экспертизы составили 195 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2022 г. исковые требования Кочевой Н.Н. о возмещении ущерба, связанного оказанием платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 г. утверждено заключенное между Кочевой Н.Н. и ООО "АльтернативаВет", ИП Черванев В.Н. мировое соглашение.

ООО "РусОценка" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени экспертиза сторонами оплачена не была.

Удовлетворяя заявление ООО "РусОценка" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным (отказанным) требованиям. Кроме того, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату судебной оценочной экспертизы носит завышенный характер и снизил их размер до 100 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд апелляционной принял во внимание представленное директором экспертного учреждения финансовое обоснования в подтверждение стоимости исследования, категорию сложности экспертного исследования, объем материалов гражданского дела, с которым были ознакомлены эксперты, объективные обстоятельства, влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований, учел, что сторонами относительно завышенной стоимости исследования возражений не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости подготовленного экспертами ООО "РусОценка" исследования.

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Кроме того, учитывая условия п. 5 заключенного сторонами мирового соглашения и определение суда от 25.04.2022г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении судебных расходов в равных долях по 50 % с истца и ответчиков солидарно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, которое судебной коллегией утверждено, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, стороны распределили судебные расходы следующим образом: расходы по оплате государственной пошлины оплачиваются Ответчиком 1 и Ответчиком 2, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Исходя из названного выше положения мирового соглашения, каждая сторона по делу несет судебные расходы, возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела самостоятельно.

Поскольку определение суда от 25.04.2022 г. о назначении судебной оценочной экспертизы не было обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, участники процесса согласились нести расходы по оплате судебной экспертизы в размере определенном судом, а именно: в равных долях по 50% на истца Кочеву Н.Н. и солидарно ответчиков ООО "АльтернативаВет" и ИП Черванева В.Н.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертной организации ООО "РусОценка" между сторонами в равных долях, взыскав с истца Кочевой Н.Н. - 97 500 руб. и солидарно с ответчиков ООО "АльтернативаВет" и ИП Черванева В.Н. - 97 500 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления экспертного учреждения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационных жалобах стороны ссылаются на необоснованность указания судом апелляционной инстанции на то, что определение о назначении экспертизы не было обжаловано, поскольку стороной ответчиков было подано дополнение к апелляционной жалобе на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.09.2022г. в котором просили отменить определение о назначении судебной оценочной экспертизы в части возложения расходов по оплате на истца и ответчиков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.01.2023г. указанные дополнения к апелляционной жалобе ответчиков ООО "АльтернативаВет" и ИП Черванева В.Н. возвращены.

Таким образом, определение о назначении экспертизы от 25.04.2022г. не было предметом исследования суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

На основании изложенного указанные выше доводы сторон являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб сторон об отсутствии оснований для взыскания с них расходов по экспертизе, в виду их возражений против назначения и проведения оценочной экспертизы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены поскольку, как указано выше определение о назначении судебной экспертизы в установленном порядке сторонами обжаловано не было, а, следовательно, как сторона истца, так и сторона ответчика не возражали против установленного данным определением распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Кочевой Н.Н. о том, что при распределении судебных расходов не учтено ее тяжелое имущественное положение, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных и достаточных доказательств данного факта стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ИП Черванева Вячеслава Николаевича, Кочевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин