Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20076/2023[88-21189/2023]

N

13 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Похвистневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества. Требования мотивированы тем, что определением Похвистневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был наложен арест на транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Заявитель просит снять арест с имущества, поскольку он имеет место постоянной работы, а стоимость автомашины выше суммы, подлежащей взысканию на основании судебного акта. При этом, данный автомобиль является единственным средством передвижения его семьи.

Определением Похвистневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля по гражданскому делу N отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Похвистневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их несоответствия нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты не имеют под собой правовых и обоснованных целей, поскольку спорное транспортное средство стоит намного дороже, чем составляет задолженность, взысканная на основании решения суда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Похвистневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был наложен арест на транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности ФИО4 без изъятия у собственника транспортного средства.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 судом было взыскано в общем размере 603 648, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Похвистневского районного суда было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 871 000 руб, УТС в размере 141 328 руб, расходы на досудебную экспертизу в сумме 7 210 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 511, 64 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 была взыскана в счет возмещения ущерба 871 000 руб, УТС в размере 141 328 руб, расходы на досудебную экспертизу в сумме 7 210 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 511, 64 руб. в пользу истца ФИО2, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста со спорного транспортного средства, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ФИО1 суммы взыскания ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда, в связи с чем обеспечительные меры не потеряли своей актуальности.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что ФИО1 представлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных норм права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в данном случае по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика (должника) приняты в пределах суммы исковых требований, а также в размере суммы, подлежащей взысканию на основании судебного акта апелляционной инстанции.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с определением суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о снятии обеспечительных мер, поскольку в рамках исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер был наложен арест на имущество, в частности, транспортное средство, принадлежащее должнику, при этом сведения об исполнении судебного акта о взыскании задолженности (ущерба) в материалах дела отсутствуют и не представлено самим заявителем.

Доводы заявителя, в том числе о том, что транспортное средство по стоимости значительно превышает сумму задолженности, при этом является единственным средством передвижения для его семьи, по мнению заявителя, сохранение обеспечительных мер в значительно степени ограничивает в правах его семью, были предметом подробного исследования судов предыдущих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Похвистневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский