Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20084/2023[88-21173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК Кухни и Кухоньки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-1495/2021 по иску Самсоненко Татьяны Михайловны к ООО "ТК Кухни и Кухоньки" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "ТК Кухни и Кухоньки" к Самсоненко Татьяне Михайловне о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсоненко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТК Кухни и Кухоньки" о защите прав потребителей.

ООО "ТК Кухни и Кухоньки", не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Самсоненко Т.М. о возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 17.05.2021 г. расторгнуть договор купли-продажи N1804Р10 от 31.10.2018г, заключенный между Самсоненко Т.М. и ООО "ТК Кухни и Кухоньки". С Самсоненко Т.М. в пользу ООО "ТК Кухни и Кухоньки" взысканы фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору N1804Р10 от 31.10.2018г. в размере 42 903 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487руб, а всего 44 390, 54руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Самсоненко Т.М, встречных исковых требованиях ООО "ТК Кухни и Кухоньки" - отказано.

ООО "ТК Кухни и Кухоньки" подало апелляционную жалобу на данное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО "ТК Кухни и Кухоньки".

В кассационной жалобе ООО "ТК Кухни и Кухоньки" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения на ответчика расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что проведение экспертизы необходимо для разрешения спора сторон, принимая во внимание, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Обоснованными, в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются и выводы суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате дополнительной экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на ответчика расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом.

Из материалов дело усматривается, что ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы было заявлено именно ООО "ТК Кухни и Кухоньки", а, следовательно, в силу положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на него и должна быть возложена обязанность по оплате данной экспертизы.

Вопрос об окончательном распределении судебных расходов, понесенных каждой из сторон, разрешается судом при рассмотрении спора по существу.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу определения кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК Кухни и Кухоньки" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян