Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20103/2023[88-21166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Никоновой О.И, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеглова Артема Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-3003/2022 по иску Щеглова Артема Владимировича к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхования жизни" о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, защите прав потребителя, признании договора страхования прекращенным с момента прекращения возможности наступления страхового случая и существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай или расторгнутым, возврате части страховой премии, признании договора недействительным, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Мортон Ю.В, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхования жизни" о защите прав потребителей, указав, что 03.02.2021г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредитования N 83445 на сумму 1 136 363 руб. 64 коп. сроком на 60 месяцев.

Также в день заключения кредитного договора, 03.02.2021г. на основании заявления Щеглова А.В. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика между истцом и ООО "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования, со сроком действия договора 5 лет с 03.02.2021г. по 02.02.2026г, страховая премия составила 136 363 руб. 64 коп, которая удержана из суммы кредита.

30.06.2021г. истец досрочно и в полном объеме погасил кредит и обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства. Однако требования не были удовлетворены.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, также оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 01.12.2021г. N У-21-168248/2020-001 Щеглову А.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 19.01.2022г. N У-21-179086/5010-003 и Савицкой Е.В. от 25.01.2022г. N У-21-179699/5010-003 Щеглову А.В. отказано в удовлетворении обращения (жалобы).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) условия договора (программы страхования) о запрете расторжения договора страхования и возврате части страховой премии (платы за участие в программе страхования), заключенному ПАО "Сбербанк Страхование жизни" и ПАО "Сбербанк" в отношении Щеглова А.В. по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от 03.02.2021г. по кредитному договору N 83445; признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-21-179086/5010-003 от 19.01.2022г. и N У-21-179086/5010-003 от 19.01.2022г, восстановив срок для подачи указанных требований; признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.В N У-21-179699/5010-003 от 25.01.2022г.; признать прекращенным с момента прекращения возможности наступления страхового случая и существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, т.е. с 30.06.2021г. или расторгнутым (расторгнуть) договор страхования с 11.10.2021г, заключенный ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк страхование жизни", в отношении Щеглова А.В. по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от 03.02.2021г. по кредитному договору N83445; обязать ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк страхование жизни" произвести перерасчет страховой премии (платы за участие в программе страхования) по договору страхования, заключенному по кредитному договору N83445 от 03.02.2021г.; взыскать солидарно с ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк страхование жизни" в пользу Щеглова А.В. излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты страховой премии (платы за участие в программе страхования) в размере 125 000 руб.; взыскать солидарно с ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк страхование

жизни" в пользу Щеглова А.В. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора и возврате части страховой премии (платы за участие в программе страхования) в размере 3% от излишне уплаченной части страховой премии (платы за участие в программе страхования) за каждый день просрочки в размере 125 000 руб.* 3% * 324 дня (с 01.07.2021г. по 17.06.2022г.) = 1 215 000 руб. с учетом установленных ограничений размер неустойки равен 125 000 руб.; взыскать солидарно с ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк страхование жизни" в пользу Щеглова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 07.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Щегловым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований, поскольку он как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а при досрочном погашении кредита он имеет право на возврат части страховой премии. Кроме того, судами фактически не рассмотрены его требования к ПАО "Сбербанк России" о возврате платы за подключение к договору страхования.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы. Указал, что услуга банком по подключению истца к договору страхования была оказана в полном объеме, а, следовательно, оснований для возврата денежных средств с банка не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, а также из того, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно заявлению на участие в программе страхования такое участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Следовательно, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

В заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхование, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в программе и составила 136 363 руб. 64 коп. за весь срок страхования.

Финансовым уполномоченным, а также судом не выяснялось, какие расходы понес банк на оплату страховой премии, а какой размер денежных средства был получен банком за оказанные заемщику услуги.

При этом по представленным в дело Заявлению и Условиям страхования банк организовывает страхование потребителя, предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту).

Соглашение об условиях и порядке страхования, заключенное между банком и страховщиком, в рамках которого заемщик Щеглов А.В. был подключен к Программе страхования, в материалах дела отсутствует.

Вопрос о том, ограничиваются ли обязательства банка перед потребителем только подключением к программе страхования или действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования, суд первой инстанции оставил без выяснения и проверки.

В рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО "Сбербанк России".

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу банком, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, порядок формирования платы (в твердой сумме или в зависимости от срока страхования), какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заявлении на участие в программе страхования стороны согласовали условие о том, что Щеглов А.В. обязан единовременно уплатить банку плату в соответствии с утвержденными тарифами за весь срок страхования.

С учетом приведенных слов и выражений суду надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось ли оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет.

Этого судом первой инстанции сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки отсутствию доказательств перечисления банком в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой премии именно по заключенному договору, а также доказательств несения банком расходов в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии, если таковая была перечислена.

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, что подтверждает надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции ограничился лишь выводами о том, что договора страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не прекращает действие договора страхования.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич