Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20105/2023[88-21190/2023]

N

13 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственной инспекции труда в "адрес" на определение Чердаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "Россети Волга", филиалу ПАО "Россети Волга" - "Ульяновские распределительные сети", Государственной инспекции труда в "адрес" о признании заключения государственного инспектора труда, начальника отдела-главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании акта расследования несчастного случая филиала ПАО "Россети Волга" - "Ульяновские распределительные сети, созданного на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве; взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и проезд, суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представлению ее интересов в суде, а также подготовку отзыва на апелляционные жалобы. Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 40 000 руб. ФИО1 просила взыскать с ответчиков ПАО "Россети Волга", Государственной инспекции труда в "адрес" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя с ПАО "Россети Волга" в размере 7 250 руб, а с Государственной инспекции труда в "адрес" в размере 14 500 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Государственной инспекции труда в "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственной инспекции труда в "адрес" содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов указывается на то, что возложение на Государственную инспекцию труда в "адрес" судебных расходов по данному делу не основано на нормах действующего законодательства, поскольку инспекции принимала участие в рассмотрении дела как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, а не материального ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - Ульяновские распределительные сети", Государственной инспекции труда в "адрес" о признании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; признании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве; взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и проезд, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части уменьшения суммы взысканных с ПАО "Россети Волга" в пользу ФИО1 расходов на проезд к месту обследования до 1 753, 60 руб. В остальной части апелляционные жалобы ПАО "Россети Волга", Государственной инспекции труда в "адрес" оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 в целях защиты своих трудовых прав в суде был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 4).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ФИО4 юридические услуги ФИО1 было оплачено всего 40 000 руб. (л.д. 135-137).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 представляла интересы истца по устному ходатайству в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, также ею подготовлены исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу.

Факт несения указанных судебных расходов, а также представление интересов ФИО1 по данному делу представителем ФИО5 установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что решением суда требования к Государственной инспекции труда удовлетворены, а исковые требования к ПАО "Россети Волга" удовлетворены частично, а так же, с учетом объема материалов гражданского дела, сложности данной категории гражданских дел, затрат времени представителя, сложность дела, объем проведенной работы, исходя из принципа разумности и частичного удовлетворения исковых требования к ПАО "Россети Волга", пришел к выводу о взыскании с ПАО "Россети Волга" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 250 руб, с Государственной инспекции труда в "адрес" - 14 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их законными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ФИО1 судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО4, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа пропорциональности взыскания расходов при частичном удовлетворении иска и принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводы кассационной жалобы о том, что Государственная инспекция труда принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, являются несостоятельными, в связи с чем обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении требований истца ФИО1 инспекция принимала активную процессуальную позицию, направленную на отказ в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (завышенном) размере взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя не являются основаниями для отмены судебных актов, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов на представителя разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона, расходы взысканы в разумных пределах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, а также с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Чердаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в "адрес" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский