Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20503/2023[88-21904/2023]

Дело N 88-21904/2023

13.09.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Кузиной Татьяны Булатовны на определение мирового судьи судебного участка N13 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 10.04.2023г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-1102/13/2022 по иску Свистуновой Люции Табрисовны к ИП Кузиной Татьяне Булатовне о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N13 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12.10.2022г. исковые требования Свистуновой Л.Т. к ИП Кузиной Т.Б. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ИП Кузина Т.Б. подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N13 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 10.04.2023 г, оставленным без изменения определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2023 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузиной Т.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами установлено, что 12.10.2022г. было вынесено решение о частином удовлетворении исковых требований Свистуновой Л.Т. к ИП Кузиной Т.Б. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 07.11.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судебного участка N13 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 14.11.2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 14.12.2022г.

Конверт с копией вышеуказанного определения был направлен в адрес ответчика и возвращен с места регистрации ответчика по истечении срока хранения 30.11.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка N13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14.12.2022г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

Апелляционная жалоба снова подана ответчиком 25.03.2023г.

Установив, что ответчик своевременно получил копию решения, определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы от 14.11.2022г. и определение от 14.12.2022г. вступили в законную силу, в суд с апелляционной жалобой ответчик обратился только 25.03.2023г, то есть спустя более 5 месяцев со дня вынесения решения, каких-либо доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель не получал, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как видно из материалов дела копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направленна в адрес ответчика посредством почтовой связи ("адрес", данные адрес указывается ответчиком и в кассационной жалобе.

Почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пункт 68 данного Постановления Пленума предусматривает, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы гражданского процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N13 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 10.04.2023г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузиной Татьяны Булатовны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин