Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20993/2023[88-22266/2023]

Дело N 88-22266/2023

13.09.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Черняева Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 18.04.2023 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-1006/2023 по иску Черняева Дмитрия Вячеславовича к ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Черняева Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" о защите прав потребителей, указав, что жесткий диск SEAGATE SAS 6 ТВ 7200 RPM 6 GB/S 256 MB Exos serial WRG0AXC2, стоимостью 18 500 руб.

В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - не работает.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 18 500 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 17.12.2022г. по 18.04.2023г. в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 185 руб. за каждый день просрочки, а всего - 22 570 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (185 руб.) за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 359 руб. 50 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм; обязать истца по заявлению и за его счет вернуть товар.

Решением мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 18.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2023 г, на ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли продажи, с ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в пользу Черняева Д.В. взыскана стоимость некачественного товара в размере 18 500 руб. и в этой части решение суда признано исполненным. С ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в пользу Черняева Д.В. взыскана неустойка в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб. На Черняева Д.В. возложена обязанность по заявлению и за счет ответчика вернуть товар - жесткий диск SEAGATE SAS 6 ТВ 7200 RPM 6 GB/S 256 MB Exos serial WRG0AXC2 в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов. С ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Черняевым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения расходов на досудебное исследование как незаконных и удовлетворении данного требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального, штрафа, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, и выявленного в пределах 2 лет с момента передачи товара покупателю, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также доказанности чрезмерности указанных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, на которые сторона ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с нее судебных расходов.

Принимая во внимание расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суды пришли к выводу о том, что имеются основания полагать, что стоимость проведенного досудебного исследования в размере 15 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебное исследование в сумме 8 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера расходов на досудебное исследование фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 18.04.2023 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черняева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин