Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 16-1696/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 27 июля 2023 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Аскерби Хасанбиевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2022 года, решение судьи Прохоадненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Прохоадненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО1 А.Х, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неизвещение о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 мировым судьей.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут на "адрес"-Балкарской Республики водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью ФИО2 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных ФИО2. (л.д. 13); видеозаписью, на которой отражены процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 16);

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод жалобы на неизвещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, основанием для отмены вступившего в законную силу постановления не является, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: "адрес", Кабардино-Балкарская Республика, которое в том числе соответствует адресу, указанному в качестве места жительства в жалобе на постановление (л.д. 29).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору "данные изъяты", размещенному на официальном сайте Почты России, судебное извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом, согласно почтовому конверту, имеющейся в материалах дела (л.д.19) почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Вместе с тем, с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты защитником ФИО2 ФИО1 А.Х. представлено письмо ФГУП "Почта России" из которого следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 80096371326371 отправлены отправителю обратно по причине отсутствия адресата на момент доставки, то есть письма и извещения Ф-22 не вручались адресату.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы и истребованного дела об административном правонарушении заместителем председателя ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции был направлен запрос об истребовании сведений из УФПС Кабардино-Балкарской Республики относительно соблюдения правил доставки почтового отправления с почтовым идентификационным номером "данные изъяты"

Согласно ответу УФПС Кабардино-Балкарской Республики на судебный запрос (поступивший в электронном виде) следует, что заказное письмо разряда "судебное" N принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи (далее ОПС) Прохладный 361045 с адресом;361520 Исламей, письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресной ОПС Исламей 361520 передано в этот же день доставку почтальону, во время доставки письма по адресу: "адрес" адресата дома не оказалось, в связи с отсутствием почтового ящика извещение оставлено в дверях дома, а письмо по окончанию срока доставки передано в картотеку до востребования. В виду того что доставка извещений осуществляется простым порядком провести проверку факта оставления извещения не представилось возможным. В течении установленного срока хранения (7дней) адресат за получением письма не обращался, в связи с чем письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя с указанием причины возврата "иные обстоятельства".

Кроме того, в ответе на судебный запрос и.о. заместителя директора по оперативному управлению ФИО4 указано на то, что начальником ОПС при возврате письма не корректно выбран атрибут возврата письма "иные обстоятельства", фактическая причина возврата письма "истек срок хранения", при оформлении возврата заказного письма разряда "судебное" N начальником ОПС Исламей 361520 был нарушен порядок оформления возврата регистрируемых почтовых отправлений разряда "судебное" т.е. не был наклеен стикер ф.20 с указанием причины возврата письма.

Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что порядок извещения ФИО2 нарушен не был.

В назначенный день ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 по правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведений о фактическом месте проживания/нахождения ФИО2 в юридически значимый период по иному адресу не представлено. Кроме того, не представлены сведения о том, что им было подано заявление в почтовое отделение о направление почтовой корреспонденции, поступающий в его адрес, по иному адресу.

Мировым судьей приняты надлежащие меры извещения ФИО2, который в свою очередь, зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, не принял необходимых мер для получения корреспонденции.

Таким образом, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2022 года, решение судьи Прохоадненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Аскерби Хасанбиевича- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Кертбиев З.М.

судья районного суда Догов А.Э.