Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 16-1751/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Б.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 города Невинномысска Ставропольского края от 01 марта 2023 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, вынесенные в отношении Б.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Невинномысска Ставропольского края, от 24 августа 2022 года Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года по жалобе Б.И. постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Невинномысска Ставропольского края, от 24 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 города Невинномысска Ставропольского края.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Невинномысска Ставропольского края от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Б.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления мирового судьи судебного участка N5 города Невинномысска Ставропольского края от 01 марта 2023 года, решения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" края Б.И. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Б.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.И. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Б.И. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ее прохождения процедуры Б.И. отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что Б.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом должностного лица (л.д. 8); списком административных правонарушений (л.д. 2); видеозаписями и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б.И. разъяснены, все документы подписаны им собственноручно.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Б.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства разъяснения прав, отстранения Б.И. от управления транспортным средством, отказа Б.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, была представлена сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что Б.И. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Отказ Б.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что должностным лицом ГИБДД Б.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Не обоснованы доводы жалобы о том, что Б.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Невинномысска Ставропольского края, от 27 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Причиной отмены постановления судьей районного суда указано то обстоятельство, что извещение о дате судебного заседания мировым судьей направлено по ошибочному адресу.

При новом рассмотрении определением мирового судьи судебного участка N5 города Невинномысска от 18 января 2023 года судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Б.И. уведомлен соответствующим судебным извещением, направленным по месту его проживания.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом Б.И. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено по существу мировым судьей в отсутствие Б.И. с участием его защитника А.Д.А.

Следовательно, право Б.И. на защиту не нарушено, о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении в его отношении, ему было известно, он не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела и приводить доводы в свою защиту. В связи с изложенным довод жалобы о неизвещении Б.И. о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей своего подтверждения в материалах дела не находит.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в том числе в той части, что на момент прибытия сотрудников полиции Б.И. транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на обочине и требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки нижестоящих инстанций и обоснованно опровергнуты ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Б.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Б.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 города Невинномысска Ставропольского края от 01 марта 2023 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, вынесенные в отношении Б.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.И. без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Свириденко Ю.А.

судья районного суда Антохина А.Б.