Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 16-1940/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ц.С.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 20 июля 2022 года, вынесенное в отношении Ц.С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 03 октября 2022 года, Ц.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 03 октября 2022 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд Республики Дагестан на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ц.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 20 июля 2022 года, поданная в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ц.С.И. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления мирового судьи судебного участка N 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 20 июля 2022 года, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ м "адрес" Ц.С.И. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ц.С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ц.С.И. не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Ц.С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере ГБУЗ "адрес"1" по адресу: "адрес" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.С.И. отказался от освидетельствования (л.д. 7); видеозаписями на CD-диске (л.д. 15); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11).

На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей отсутствуют.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ц.С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он cогласился (л.д. 5).

Впоследствии в ГБУЗ "адрес" "Краевой центр СВМП N" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ц.С.И. отказался. Отказ Ц.С.И. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ц.С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Ц.С.И. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении внес объяснение: "не захотел проходить медосвидетельствование", нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо направления на медицинское освидетельствование не зафиксировал, подписав их собственноручно.

Являясь водителем транспортного средства, Ц.С.И. обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки утверждению жалобы, видеозаписи отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ц.С.И. представлены с материалами дела.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ц.С.И. хронология проведения процессуальных действий не нарушена. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.И. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в 00 часов 50 минут в медицинском учреждении отказался от его прохождения, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок направления Ц.С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на то указано в жалобе, оснований не имеется.

Доводов, влекущих сомнения в виновности Ц.С.И. в совершении административного правонарушения, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Ц.С.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ц.С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 20 июля 2022 года, вынесенное в отношении Ц.С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ц.С.И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Мировой судья Арушанов Р.Э.

Судья городского суда Жукова В.В.