Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 16-1992/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" С.Р. на вступившие в законную силу постановление должностного лица Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 февраля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2021 года, вынесенные в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ N-Пр, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года, администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - орган местного самоуправления, администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" С.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации к административной ответственности в соответствии с данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых актах выводы о том, что администрация как орган местного самоуправления, в полномочия которого входят организация в границах городского округа водоотведения, мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа, в нарушение требований статей 56, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не организовала мероприятия по охране окружающей среды в границах указанного выше участка вблизи водного объекта, в результате допущенного ею бездействия произошел сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море в районе нефтебазы ОАО "Дагнефтепродукт".

Между тем указанные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе рассмотрения данного дела в жалобах на постановление должностного лица и судебный акт, состоявшийся по результатам его обжалования, защитник администрации последовательно указывал на то, что субъектом вменяемого правонарушения орган местного самоуправления не является.

Вместе с тем судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа соответствующий довод надлежащим образом не проверили, формально ограничившись указанием на то, что вина администрации подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями при разрешении жалоб на постановление должностного лица не выполнены, приведенный довод предметом проверки и надлежащей оценки вышестоящих инстанций не являлся.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из протокола об административном правонарушении по настояшему делу усматривается, что должностными лицами Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора при проведении рейдового осмотра водоохранной зоны Каспийского моря рядом с нефтебазой "Дагнефтепродукт", в северной части Кировского района г. Махачкалы по координатам 43.027141, 47.462153 обнаружен сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море, который осуществляется через железную трубу диаметром около 1 метра. По результатам анализа отобранных в указанном месте проб сточных проб было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ: БПК в 4, 1 раза, меди в 5, 0 раз, АПАВ в 1, 4 раза, нефтепродукты в 1, 7 раз.

При этом установив, что труба, через которую происходит сброс неочищенных загрязненных сточных вод в Каспийское море не состоит на балансе ни у одной организации, должностным лицом сделан вывод о том, что администрацией, которой в районе нефтебазы ОАО "Дагнефтепродукт" не подведены канализационные сети и ливневые системы водоотведения, нарушено природоохранное законодательство, в результате чего произошло загрязнение Каспийского моря.

Судья районного суда, а впоследствии и судья Верховного Суда Республики Дагестан без приведения мотивов в обоснование согласились с выводом должностного лица о виновности администрации в совершении правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае судебными инстанциями оставлено без внимания, что должностным лицом Росприроднадзора не мотивирован вывод о том, что ответственность за загрязнение окружающей среды несет администрация как лицо, осуществляющее устройство, содержание и эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, а также организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и осуществление контроля за их соблюдением.

Константируя вину администрации в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, должностное лицо и судебные инстанции не проверили возможность принадлежность труб, через которые осуществлялся сброс сточных вод в водный объект, хозяйствующим субъектам, а одно лишь то, что на органы местного самоуправления возложены вопросы содержания и эксплуатации систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и осуществление контроля за их соблюдением, не является основанием для вывода о виновности ее в совершении правонарушения

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление должностного лица, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не проверили данные обстоятельства, которые имеют существенное правовое значение для разрешения данного дела, приведенные выше и иные доводы защитника не получили должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года, состоявшиеся в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении органа местного самоуправления в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, учтя нормы статьи 1.5 названного Кодекса, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело об административном правонарушении направить в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Судья районного суда Магомедов Я.Р.

Судья ВС РД Джарулаев А.-Н.К.