Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2023 г. по делу N 16-2019/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу должностного лица - главного врача государственного бюджетного учреждения "Республиканский клинический перинатальный центр" ФИО1 на вступившее в законную силу решение заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2023 года, вынесенное в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения "Республиканский клинический перинатальный центр" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Республики Ингушетия от 24 марта 2023 года (по тексту судебного акта от 24 марта 2022 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения "Республиканский клинический перинатальный центр" ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия обратилось с жалобой в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Решением заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N9 Республики Ингушетия от 24 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N9 Республики Ингушетия.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с решением заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Ингушетия было выдано предписание N N главному врачу ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" ФИО1, в соответствии с которым названное лицо обязывали в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" от ДД.ММ.ГГГГ Nлс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО3 как изданный с нарушениями трудового законодательства (л.д.26).

Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в "адрес", предписание в установленный срок не выполнено (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия в отношении главного врача учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, сделал вывод об отсутствии в деянии должностного лица учреждения состава вменяемого правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что действие названного предписания Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия N сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу N2а-972/2023.

Не согласившись с такими выводами, заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия решением от 26 июня 2023 года отменил постановление мирового судьи судебного участка N9 Республики Ингушетия и направил дело на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанное постановление, заместитель председателя Магасского районного суда исходил из того, что мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами заместителя председателя Магасского районного суда, сделанными в решении от 26 июня 2023 года, оснований не имеется.

Установив, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Магасского районного суда в соответствии с требованиями указанной нормы обоснованно отменил постановление мирового судьи от 24 марта 2023 года и направил дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по данному делу главный врач учреждения последовательно оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения, заявителем и его защитником в числе прочего указывалось на незаконность предписания N ввиду его противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов.

Между тем из диспозиции части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на данные обстоятельства мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Данные обстоятельства также подлежит оценке в рамках нового рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену решения заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение заместителя председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2023 года, вынесенное в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения "Республиканский клинический перинатальный центр" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения "Республиканский клинический перинатальный центр" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка: мировой судья Хазбиев К.М.

Судья районного суда Панченко Ю.В.