Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 16-2024/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия П.А.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2023 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "РН "Ингушнефть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 25 октября 2022 года N открытое акционерное общество "РН "Ингушнефть" (далее - ОАО "РН "Ингушнефть", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, общество обратилось с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия.

Решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2022 года постановление начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 25 октября 2022 года N отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление о назначении наказания.

Врио обязанности начальника МВД УГИБДД по Республике Ингушетия С.Р.Х, не согласившись с решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2023 года производство по жалобе временно исполняющего обязанности начальника МВД УГИБДД по Республике Ингушетия С.Р.Х. прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, начальник УГИБДД МВД по Республике Ингушетия П.А.Г. выражает несогласие с решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить.

ОАО "РН "Ингушнефть", будучи надлежащим образом уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, представило отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ОАО "РН "Ингушнефть", должностным лицом административного органа к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ОАО "РН "Ингушнефть" ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес", в нарушение Приказа Минтранса России от 08 августа 1995 года N73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, допустило выпуск на линию транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Э.А.А.-К. с просроченным свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник общества обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия.

Судья городского суда, рассматривая жалобу защитника общества на постановление должностного лица административного органа, сославшись на допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения, постановление о назначении наказания в отношении общества отменил, дело направил на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

При этом, как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что должностным лицом административного органа порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела должностное лицо, вынесшее постановление, начальник УГИБДД МВД по Республике Ингушетия не присутствовал, процессуальные права защитнику общества Б.Я.А. не разъяснили; также указано, что не мотивировано отклонено ходатайство защитника общества о направлении дела на рассмотрение по подведомственности по месту нахождения общества.

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия при рассмотрении жалобы должностного лица административного органа на вынесенный судьей городского суда судебный акт, сделав вывод о том, что обратившийся с названной жалобой врио обязанности начальника МВД УГИБДД по Республике Ингушетия С.Р.Х. не является лицом, уполномоченным на ее подачу, производство по жалобе прекратил.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Вместе с тем судья городского суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, сделав вывод о том, что должностным лицом административного органа в ходе производства по делу допущены существенные нарушения, направил дело на новое рассмотрение.

При наличии существенных нарушений производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя без рассмотрения жалобу временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия С.Р.Х, судья Верховного Суда Республики Ингушетия исходил из того, что данное должностное лицо не является лицом, имеющим полномочия на подачу жалобы на решение судьи Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101). Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает. Из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи Верховного Суда Республики Ингушетия о том, что жалоба на решение судьи Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подана неуполномоченным на то лицом, основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовые основания для отмены решения, вынесенного судьей Верховного Суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Вместе с тем решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на принятие данного судебного акта в форме определения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "РН "Ингушнефть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Постановление начальника УГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N также подлежит отмене, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия П.А.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия С.Р.Х. на решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, изменить, указать, что данный судебный акт принят в форме определения, в остальной части решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Постановление начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 25 октября 2022 года N, решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "РН "Ингушнефть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Цечоева Л.К.

судья ВС РИ Бойчук С.И.