Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 16-2091/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 23 августа 2023 года) жалобу ФИО2 и его защитника ФИО3 на вступившее в законную силу постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2023 года, решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 и его защитник ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное судебное постановление отменить в части назначения наказания в виде принудительного выдворения, изменив наказание в данной части на контролируемый самостоятельный выезд.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на федеральной автомобильной дороге "Кавказ", федеральном контрольно-пропускном пункте "Малка" на территории Кабардино-Балкарской Республики в ходе проведения проверки документов пассажиров рейсового автобуса с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4, следовавшего по маршруту " "адрес"- "адрес" - "адрес"", выявлен гражданин Республики Беларусь ФИО2, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в том, что он, прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного законом 90-дневного срока пребывания уклонился от выезда с территории Российской Федерации, на миграционный учет на территории Российской Федерации не встал, трудовой договор либо гражданско-правовой договор не заключил.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении указанного иностранного гражданина протокола об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении NФЛ 277893 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ознакомлении с протоколом и получении его копии (л.д. 3), рапорт старшего инспектора ДПС ФКПП "Малка" УОР УЗС МВД ФИО1 в СКФО ВОГО и ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснение водителя ФИО4 (л.д. 5-6); объяснение ФИО2, данное при возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому привлекаемое к административной ответственности лицо не оспаривало факт вменяемого ему противоправного действия (л.д. 7-8); копия иностранного паспорта гражданина Республики Беларусь. (л.д. 49); справка из информационной базы данных ИБД-Ф (л.д. 14-27) и другие материалы дела об административном правонарушении, судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики признал доказанным факт виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не оспаривая факт допущения нарушения ФИО2 миграционного законодательства, он и его защитник в настоящей жалобе приводят доводы о необходимости изменения постановления судьи в части назначения административного наказания в виде принудительного выдворения.

Вместе с тем, избирая ФИО2 наказание с административным выдворением за пределы Российской Федерации, суд достаточно полно и обоснованно привел в оспариваемом постановлении мотивы необходимости назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде выдворения со ссылкой на то, что только такой вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей, определенных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Киютин (Kiutin) против ФИО1", ? 53 и др.).

Судебная практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль- Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против ФИО1", ? 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики были соблюдены.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного

Довод жалобы о том, что ФИО2 опасается выезжать на территорию государства, гражданином которого он является, опасения преследования со стороны правоохранительных органов страны его гражданской принадлежности, что может повлечь угрозу его жизни и здоровью, в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является в силу следующего.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Между тем оценка общей ситуации, касающейся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, которая была дана международными внедоговорными и договорными органами, с течением времени может меняться (на это обращено внимание судов, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

При решении вопроса о наличии риска быть подвергнутым пыткам и другим видам жесткого обращения в запрашивающем государстве необходимо принимать во внимание не только общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод в запрашивающем государстве, но и конкретные обстоятельства, касающиеся лица, подлежащего выдаче, позволяющие прийти к выводу о том, что указанное лицо может быть подвергнуто жестокому обращению.

Между тем, конкретных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 в случае его выдворения за пределы Российской Федерации властями Республики Беларусь могут быть применены какие-либо виды жестокого обращения, он может столкнуться со смертью, в жалобе, поданный в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, не приведено.

Что же касается обстоятельств возбуждения уголовного дела правоохранительными органами Республики Беларусь в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 342 Уголовного кодекса Республики Беларусь не может свидетельствовать о наличии риска быть подвергнутым пыткам и другим видам жесткого обращения.

Ссылка в жалобе на то, что выдворение ФИО2 является экстрадицией, замененной административным выдворением основано на ошибочном толковании указанных выше норм права.

ФИО2 надлежащих мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Как правильно указано нижестоящим судом, заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации подано ФИО2 в УВМ МВД по КБР только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Непосредственно после прибытия в Российскую Федерацию и в период нахождения на территории данного государства до привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением из Российской Федерации ФИО2 Д.Ю. по вопросам предоставления ему временного убежища не обращался.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося судебного постановления, настоящая жалоба не содержит.

При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.10 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, назначая наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывался на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, как административный штраф и административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также соразмерность данного наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2023 года, решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО3- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Абидов М.Г.

судья верховного суда Хахо К.И.