Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 16-2115/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 25 августа 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09 марта 2023 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 в районе 407 км+660м по ФД "Кавказ" ФИО1 управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" при выявлении у него признака опьянения в виде нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица в области обеспечения безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось следствием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); рапортом ИДПС СВ ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР ФИО2 (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 14), на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующая позиция обоснованно признана правильной судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края при проверке вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 5).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено СМС-извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л.д. 23). Статус доставки СМС-извещения - доставлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах признать, что мировым судьей нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доказательств, которые могли объективно свидетельствовать о наличии уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании ФИО1 не представлены, следовательно, право ФИО1 на защиту не нарушено, он не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела и приводить доводы в свою защиту.

Доводы жалобы о том, что протоколы составлены да начала введения видеозаписи, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требование фиксации посредством видеозаписи периода заполнения сотрудником полиции бланков процессуальных документов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вышеприведенные нормы права с достаточной ясностью указывают на то, что при фиксации обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с помощью видеозаписи участие понятых не требуется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана дата " 20.11.2022" вместо "20.12.2022" не может являться безусловным основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу ФИО1 не оспаривается.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи у ФИО1 не усматриваются признаки опьянения, в связи с чем требование о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, безоснователен. Признаки алкогольного опьянения зафиксированы должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и других процессуальных документах. Наличие у водителя транспортного средства таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных Правилами, устанавливается должностным лицом в момент остановки транспортного средства и является безусловным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и применения иных мер обеспечения производства по делу.

Указание в жалобе на то, что признак опьянения подчеркнут, а не зачеркнут, как то предусмотрено бланком протокола, также не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, как доказательства виновности названного лица во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не подписан, что указывает на то, что процессуальный документ составлен не в присутствии ФИО1, опровергается видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д. 14).

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не указывал на наличие технического средства, не показывал свидетельство о поверке и не продемонстрировал прибор, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, о чем прямо указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано задержание транспортного средства основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие на видеозаписи процедуры задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, отсутствуют.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09 марта 2023 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Локтев М.В.

судья городского суда Колесников Д.В.